Определение Гражданское дело 33-1207/2017 Липецкий областной суд

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1207/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сбитнева Н.Н, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Сбитнев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования обосновывал тем, что 02 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Водолазов А.В. 20 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок выплата произведена не была. Решением Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 года в пользу Сбитнева Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, решение суда исполнено 03 ноября 2016 года. Просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> копейка, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 05 сентября 2016 года установлено, что 02 июня 2016 года в районе дома № 104 по пр. Победы в г.Липецке по вине водителя Водолазова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением, а также автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Посадневой Е.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 июня 2016 года Сбитнев Н.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена.

26 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия не была удовлентворена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 05 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сбитнева Н.Н. взыскано <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – причиненный ущерб, <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 03 ноября 2016 года.

08 ноября 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием об уплате неустойки. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Установив размер страхового возмещения, суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки за период с 11 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года (114 дней) исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> копеек, что составило <данные изъяты> дней). Указанный расчёт ответчиком не оспорен, судебной коллегией признаётся обоснованным.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд первой инстанции правомерно ограничил ее размер суммой <данные изъяты> рублей и при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки взыскал ее с ПАО СК «Росгострах».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, поскольку истцом, при выплате неустойки, будет получена сумма, явно превышающая ту, на которую он мог рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, и, соответственно, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлял. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно изучены все обстоятельства дела, в том числе, сроки невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие у страховщика уважительных причин неисполнения обязательств по договору, правомерные действия истца по досудебному урегулированию спора, последствия нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка ограничена суммой страхового возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушений ответчиком договорных обязательств, что подтверждается отказом истца от иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу в части в связи с отказом истца от иска правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: