Определения Гражданское дело 33-1206/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Судья Иванова С.Ж.                                                          Дело № 33-1206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А, Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурахина А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года, которым

по делу по иску Дзгоевой А.М. к Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) (Управление МТС) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе

постановлено:

Исковые требования Дзгоевой А.М. к АК «АЛРОСА» (ПАО) удовлетворить частично.

Признать приказы АК «АЛРОСА» (ПАО) № ... от 14.11 2016г., № ... от 24.11.2016г. «О результатах служебного расследования» в части увольнения .......... Дзгоевой А.М. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными.

Признать приказ АК «АЛРОСА» (ПАО) (Накынское отделение УМТС) № ... от 25 ноября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - .......... Дзгоевой А.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Дзгоеву А.М. на работе в должности .......... с 29 ноября 2016 года.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Дзгоевой А.М. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 95567 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3067 руб. 02 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Остаева С.А., представителя ответчика Полятинского А.С., заключение прокурора Буцяк М.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзгоева А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Алроса» (Публичное акционерное общество) (Управление МТС) (далее АК «Алроса» ПАО) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 27.10.2004 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ........... Приказом № ... от 25.11.2016 трудовые отношения с истцом прекращены на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

Считает данный приказ незаконным, поскольку ею не совершались какие-либо виновные действия либо бездействие, которые могли бы свидетельствовать о совершении проступка, дающего основания работодателю для увольнения по утрате доверия, также указывала на то, что нарушен процессуальный порядок увольнения.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать незаконным: акт служебного расследования от 14.10.2016 г. в части решения вопроса об увольнении .......... Дзгоевой A.M. с взысканием суммы ущерба; приказы № ... от 14.11.2016 г. «О результатах служебного расследования», № ... от 24.11.2016 г. «О результатах служебного расследования» в части увольнения Дзгоевой A.M.; приказ № ... от 25 ноября 2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; восстановить истицу на работе в прежней должности с 29 ноября 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мурахин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.        Судом установлено, что Дзгоева А.М. с 27.10.2004 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на должности ...........

На основании распоряжения АК «АЛРОСА» (ПАО) от 12.08.2016г. № ... комиссией проведено служебное расследование (Акт от 14.10.2016г.), по результатам которого установлено, что отпуск дизельного топлива для рудника «********» Мирнинского ГОК выдавалось с Накынского отделения УМТС в необходимом количестве сотрудникам Мирнинского ГОК.

В 2015 году материально-ответственным лицом склада ГСМ рудника «********» являлась .......... К.

При проверке журналов учета залива дизельного топлива в емкости топливозаправщиков на территории нефтебазы Накынского отделения УМТС, для дальнейшей транспортировки и слива в емкости для хранения на территории рудника «********» было обнаружено, что ежемесячно в адрес рудника «********» происходила отгрузка дизельного топлива в автотранспорт, не числящийся на балансе АК «АЛРОСА» (ПАО).

С территории нефтебазы Накынского отделения в 2015 году в адрес рудника «********» по доверенностям работников рудника «********» было отписано и отгружено дизельное топливо в количестве 350183 литра на общую сумму .......... руб. (с НДС) и вывезено из территории нефтебазы Накынского отделения УМТС в неизвестном направлении.

Произошла отгрузка дизельного топлива, не прошедшая по учетам прихода и расхода дизельного топлива рудника «********», предположительно установлено, что отгрузку совершили работники нефтебазы Накынского отделения УМТС в сговоре с .......... «********» К.

По предварительному анализу всего учета прихода и расхода дизельного топлива, проведенного сплошным методом с проверкой финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов по движению дизельного топлива, предназначенного для производственной необходимости рудника «********», установлен предварительный ущерб в сумме .......... руб. (с НДС) в соответствии с письмом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06.09.2016г. «О порядке отражения в учете имущества, выявленного при инвентаризации и оперативных мероприятиях».

Данный ущерб был нанесен действиями и бездействием лиц, ответственных за контролем прихода расхода и списания дизельного топлива. Ответственными лицами за ведение учета прихода и расхода дизельного топлива в проверяемом периоде являлись в том числе:

К. - материально-ответственное лицо, ..........;

Дзгоева А.М. - ...........

Приказом Накынского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) № ... от 25.11.2016 .......... Дзгоева А.М. уволена в связи с утратой доверия.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств установил, что днем обнаружения работодателем проступка является 14.10.2016, в момент, когда комиссия утвердила акт служебного расследования.

25.11.2016 за совершение дисциплинарного проступка Дзгоева А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком положений ч. 5 ст. 192 и ч. 3 ст. 193 ТК РФ и признал незаконным приказ об увольнении истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу Дзгоевой А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона.

Также, суд первой инстанции, в соответствии с материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 192 - 193 ТК РФ у Дзгоевой А.М. объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная, является копией и была дана Дзгоевой А.М. по факту действий .......... К., и не может считаться объяснениями истца по факту проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю стало известно о дисциплинарном проступке 21.10.2016, когда акт служебного расследования был направлен вице президенту АК «Алроса» (ПАО) С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Акт служебного расследования утвержден комиссией 14.10.2016, следовательно, в этот день работодателю стало известно о проступке.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий        О.Н. Бережнова

    Судьи        С.А. Местникова

             Г.А. Федорова