Определение Гражданское дело 33-1205/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-1205/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тамамян З.Б, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере от <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамамян З.Б.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/№, под управлением собственника Голотвина Ю.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Тамамян З.Б. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № ДТП произошло по вине водителя Голотвина Ю.В. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако осмотр транспортного средства страховщиком проведён не был, выплата не произведена. По заключению ИПГусева И.Н.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. С учётом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Валова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истицы, не представившей транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 годав районе дома № 1 по ул. Садовой вс. Пригорка Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/№, под управлением собственника Голотвина Ю.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Тамамян З.Б.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голотвин Ю.В.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Тамамян З.Б. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия паспорта Тамамян З.Б., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Тамамян З.Б., нотариально заверенная копия паспорта ТС, копия полиса ОСАГО и копия банковских реквизитов. В заявлении содержались банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также сведения о невозможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных повреждений (л.д. 10).

В том же заявлении истица просила страховщика согласовать дату осмотра повреждённого транспортного средства по месту его нахождения по адресу: Липецкая обл., г. Усмань, ул. Ленина, д. 88В.

Страховщик действий по организации осмотра автомобиля не осуществил.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в адрес истицы были направлены телеграммы 09 ноября 2016 года и 15 ноября 2016 года, в которыхона уведомлялась о необходимости представить автомобиль на осмотр, соответственно, 15 ноября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов и 21 ноября 2016 года с 10:00 до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу:г. Липецк ул. Балмочных д. 17.

В свою очередь истицей в ответ на телеграмму от 09 ноября 2016 года был направлен ответ в адрес ответчика, в котором повторно указывалось на невозможность представления автомобиля на осмотр по адресу ответчика в связи с характером полученных в ДТП повреждений.

08 декабря 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля – величина УТС, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке (л.д. 41). К претензии были приложены: экспертное заключение ИП Гусева И.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате услуг по оценке.

09 декабря 2016 годаответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 42).

На момент обращения истицы в суд страховое возмещение выплачено не было.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истицы Тамамян З.Б. отказом в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2016 года ответчик получил заявление истицы, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, в том же заявлении содержались сведения о нетраспортабельности автомобиля в связи с полученными повреждениями.

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Однако осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, что свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал в пользу истицы Тамамян З.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определённое заключением ИП Гусева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП Гусева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 155). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участников дела не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей также правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой категории указанного спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истицы на получение страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате возмещения, взыскание судом неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истицы на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого определён в размере <данные изъяты> копеек, а также взысканная неустойка, размер которой определён в размере <данные изъяты> копейки, в полной мере отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшей при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Коллегия полагает, что определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объёму проделанной представителем работы.

Решение суда в части взыскания убытков, понесенных истицей в связи с нотариальным оформлением копий документов, в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не обжалуется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: