РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 103 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1203/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1203/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Федосова Н.Н.
  • Истец
    Елфимов В.И.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    21.03.2017
  • Дата решения
    10.04.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 10:50 Судебное заседание 12.04.2017 10:56 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.04.2017 10:56 Передано в экспедицию
№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Винникова А.И. Дело № 33-1203/2017

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Елфимова В.И. денежные средства в сумме

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Елфимов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ., штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.09.2016 г. в 08-30 на 44 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Скворцова В.И. Истец обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения, который страховую выплату, не произвел.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, завышенный размер штрафа.

Выслушав представителя истца Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 01.09.2016 г. в 08-30 на 44 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Скворцова В.И. и <данные изъяты>под управлением собственника Елфимова В.И.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Скворцовым В.И. п.п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Вина не оспаривается.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля истца в <данные изъяты>

15.09.2016 г. в адрес ПАО СК «РГС» поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС, и информация о том, что повреждения на автомобиле исключают возможность его движения (полное разрушение моторного отсека) и истец просил согласовать дату и время осмотра ТС, указав телефоны представителя и свой.

В связи с чем, доводы в жалобе, что в заявлении не было информации о месте нахождения транспортного средства, не имеют значения, поскольку данная информация могла быть получена ответчиком посредством согласования времени и даты осмотра.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей организации осмотра ответчиком транспортного средства истца, которое не могло передвигаться по дороге в связи с имеющимися на нем повреждениями, ответчик об этом был неоднократно, надлежащим образом извещен истцом.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Злоупотребления истцом своими правами, судом не установлено.

Осмотр ТС страховщиком в установленные законодательством сроки организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии телеграмм, без отметок «Почты России» надлежащими доказательствами организации осмотра ТС страховщиком быть не могут.

Кроме того, в них содержится требование предоставить автомобиль для осмотра по адресу СК, тогда как в заявлении истец указывал, что автомобиль не транспортабелен.

13.10.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика.

19.10.2016 года ответчик направил истцу сообщение, в котором сообщил о невозможности произвести выплату до предоставления ТС.

Согласно экспертному заключению ИП П. ., установлена конструктивная гибель объекта экспертизы, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость годных остатков ., за услуги оценщика истец оплатил расходы на эвакуацию

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере

Также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере , поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба, компенсации морального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе не оспаривает.

Злоупотребления правом относительно действий истца, не усматривается, виновных действий потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу по вине ответчика, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен верно из суммы страховой выплаты в размере

Судебная коллегия не находит оснований в соответствии с доводами апелляционной жалобы для снижения размера штрафа, доказательств явного несоответствия размера нарушенному праву, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.




Председательствующий (подпись)


Судьи (подписи)


Копия верна


Судья


Секретарь



5


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63