Определение Гражданское дело 33-1198/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1198/2017

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Комиссарова К.Г. денежные средства в сумме №

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2016 г. в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме №., которое было исполнено 08.09.2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова И.В. поддержала исковые требования в части взыскания неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а соответственно, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Выслушав представителя ответчика Маркову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Страховой случай произошел 26.12.2015 года.

Установлено, что изначально 29.01.2016 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, которое было получено 29.02.2016 года.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Доводы о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, в частности, не был предоставлен на осмотр автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Письмом от 15.03.2016 г. ЗАО «МАКС» сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения со ссылкой на непредставление ТС для проведения осмотра и указало на обязанность истца согласовать с ними дату осмотра.

Однако, как указано выше, такая обязанность возложена на ответчика, а не на истца.

Истец в свою очередь направлял ответчику телеграмму об осмотре транспортного средства, на которую тот не явился.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2016 г. с ЗАО «МАКС» пользу Комиссарова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере №

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, истец самостоятельно организовал оценку.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки, поскольку страховщик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 20 дней с момента подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, о чем прямо указано в законе.

Судом к неустойке была применена ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер взысканной судом неустойки, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем и полном исполнении страховщиком своих обязанностей по данному страхового случаю, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В действиях истца злоупотребление правом не установлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере №., почтовые расходы - №

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере №. отвечает принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Оснований для ее уменьшения до 2000 рублей не имеется.

Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В суде апелляционной инстанции, представителем истца было предъявлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № за написание письменных возражений и участие в суде, что подтверждено договором поручения от 10.03.2017 года и распиской о получении денежных средств.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме №, что соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Комиссарова К.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере № рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь