Определение Гражданское дело 33-1196/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Абраменко Н.В. Дело № 33-1196/2017

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Антохи П.П. денежные средства в сумме №

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере №

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» стоимость экспертизы №

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антохи П.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере №., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда №., судебных расходов, ссылаясь на то, что09.07.2016 года произошло ДТП, виновником которого был признан второй участник ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, однако, в добровольном порядке ответчик произвел частичную выплату, с которой истец не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ЗАО «МАКС» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 09.07.2016 года около 00 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлениемЮшкова П.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Юшков П.И., вина которого не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, уведомив страховщика о желание получить денежные средства наличным в кассе страховой компании.

15.07.2016 года был произведен осмотр транспортного средства, страховой случай был признан страховым.

На основании заключения <данные изъяты> 02.08.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере № исходя из полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП Т. от 12.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет № за оценку истцом оплачено №

29.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию о ее оплате.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о размере ущерба, об объеме полученных в результате ДТП повреждений и объеме ремонтных работ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование».

Согласно заключению эксперта от 26.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет № доаварийная стоимость автомобиля №., стоимость годных остатков №. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, полученных в результате ДТП, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения, который превышает осуществленные страховщиком добровольные выплаты, суд обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме №., штраф в сумме №), неустойку в сумме № с применением ст. 333 ГК РФ (рассчитана в сумме №), компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме №

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами. Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафных санкций противоречат материалам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере №, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность проделанной работы представителем истца.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до № судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность обращения истца с иском подтверждена, поскольку в суде было установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы без учета пропорциональности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

При получении заключения судебной экспертизы представителем истца был уточнен размер исковых требований, определенный экспертом.

При этом, заключение эксперта подтвердило доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

То, что экспертом была определена иная сумма, нежели указанная истцом в иске на основании досудебного отчета, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Заключение <данные изъяты>» правильно отклонено судом, поскольку было опровергнуто в рамках настоящего дела посредством заключения судебной экспертизы, которое суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Суд, правильно с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст. 98 ГПК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (отчета) №., вместо заявленных ко взысканию истцом №

Вместе с тем, данный отчет был необходим истцу для реализации права на обращение в суд с иском.

Судом первой инстанции обоснованно были взысканы почтовые расходы №

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не были взысканы расходы на оставление доверенности.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше с претензией о недоплате страхового возмещения истец обратился 29.08.2016 года. Ответчик доплату так и не произвел. Период просрочки исполнения обязательств сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до №

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом определен верно в размере №

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые были бы не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь