Определения Гражданское дело 33-1191/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Судья Лукин Е.В.                                                                        Дело № 33-1191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                                  г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Министерства внутренних дел России к Худайбердиной Т.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к Худайбердиной Т.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России - отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел России с Худайбердиной Т.И. 3 000 (три тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения ответчика Худайбердиной Т.И., представителя 3 лица МВД по РС (Я) Лобановой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Худайбердиной Т.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России.

Заявленные требования обосновывали тем, что 25.05.2007 между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД России сроком на 5 лет. В феврале 2012 года был заключен контракт о службе в органах внутренних дел между начальником Дальневосточного юридического института МВД России и ответчиком Худайбердиной Т.И. Согласно п. 4.11 данного контракта сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии п. 4.12 сотрудник обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования. После окончания обучения с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции в должности ********. Уволена приказом МВД по РС(Я) от 28.05.2015. Соответственно ответчик нарушила п. 4.12 контракта о прохождении службы, проработав только 2 года 9 месяцев 22 дня вместо положенных пяти лет.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России в размере .......... руб.

В ходе судебного разбирательства Худайбердина Т.И. заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Банщикова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2007 между Худайбердиной Т.И. и МВД России в лице начальника Дальневосточного юридического института МВД России был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД России сроком на 5 лет.

В соответствии с Приказом МВД РС (Я) от 28.05.2015 года № ... Худабердина Т.И. была уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, который, согласно выводам суда первой инстанции, должен был быть исчислен в соответствии с нормами трудового законодательства, и был пропущен МВД России.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках требований о возмещении затрат на обучение подлежит применению правило об общем сроке исковой давности, который истцом пропущен не был.

Правоотношения, вытекающие из договорных обязательств по прохождению обучения в образовательной организации, являются самостоятельными, а поступление слушателя (лица, проходящего обучение в образовательном учреждении МВД России) на службу в органы внутренних дел на основании соответствующего контракта не меняет характер договорных отношений, имеющих место между слушателем и МВД России, и к которым не применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку на 09.01.2017 у МВД России не истек срок обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом не устанавливались и не исследовались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд, первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, не рассматривая их по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий     Г.А. Федорова

    Судьи        С.А. Местникова

             И.К. Холмогоров