РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 74 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1186/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1186/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Республика Хакасия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Хакасия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Пронина Алена Владимировна
  • Истец
    Паленкина Н.В.
  • Ответчик
    ГЖИ РХ , Администрация г. Черногорска , Минрегионразвития РХ АУ РХ "Государственная экспернтиза РХ"
  • Представитель
    Байкалова Татьяна Ивановна
  • Дата поступления
    12.04.2017
  • Дата решения
    04.05.2017
  • Движение по делу
    12.05.2017 15:03 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.05.2017 11:00 Судебное заседание 17.05.2017 08:27 Передано в экспедицию

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33-1186/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Паленкиной Н.В. – Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск Паленкиной Н.В. к администрации г. Черногорска о возмещении убытков.

    Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паленкина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Черногорска о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Для проведения перепланировки и переустройства жилого помещения она обратилась в администрацию г. Черногорска с соответствующим заявлением. 07.12.2015 года ответчик выдал ей решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. С декабря 2015 года по февраль 2016 года она провела в жилом помещении работы по переустройству и перепланировке, а 10.03.2016 года администрацией г. Черногорска вынесено решение об отмене выданного ей 07.12.2015 года решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с чем в ее адрес направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В настоящее время она привела жилое помещение в прежнее состояние. Считала, что действиями администрации ей причинены убытки в виде расходов по перепланировке и переустройству, по изготовлению проектной документации и прохождению государственной экспертизы, по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, которые должны быть ей возмещены. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Соломачев Э.Ю. исковые требования не признал, поскольку решение о согласовании перепланировки и переустройства от 07.12.2015 года на момент его вынесения являлось законным, так как имелось положительное заключение Автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия". У администрации г. Черногорска не имелось оснований для отказа истцу в выдаче такого разрешения. Кроме того, у администрации города отсутствуют полномочия по проверке соответствия представленного проекта переустройства и перепланировки строительным нормам и правилам. Просил учесть, что фактически часть строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке были выполнены до выдачи разрешения от 07.12.2015 года. Просил при определении размера убытков учитывать расчет, составленный руководителем отдела капитального строительства г. Черногорска ФИО5, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Паленкиной Н.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия", Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, заместителя главы администрации г. Черногорска по строительству и архитектуре Норка А.Т., привлеченных к участию в деле определением суда от 13.10.2016 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с администрации г. Черногорска в пользу Паленкиной Н. В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

01.03.2017 года судом постановлено дополнительное решение, которым Паленкиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку возмещение убытков должно вести к восстановлению нарушенного права, а то обстоятельство, что работы по приведению жилого помещения в первоначальное положение выполнены не в полном объеме не должно влиять на право лица получить такое возмещение, в связи с тем, что к убыткам относятся не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Более того, работы по приведению жилого помещения в первоначальное положение выполнены в полном объеме в соответствие с проектной документацией, что подтверждается ее заявлением и актом приемки выполненных работ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на изготовление проектов перепланировки жилого помещения и проведение государственной экспертизы проектов, поскольку их изготовление и проведение являлось требованием администрации г. Черногорска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Паленкина Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

07.12.2015 года администрацией города Черногорска ей выдано разрешение на перепланировку и переустройство данного жилого помещения в соответствии с проектом, разработанным индивидуальным предпринимателем ФИО7, которое 10.03.2016 года отменено в связи с обнаруженными при проведении 02.03.2016 года Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия проверки жилого помещения несоответствиями проекта перепланировки и переустройства требованиям пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 9.26 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", раздела 5 пункта 5.1 СНиП 31-01-2003, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пункта 1.7.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В связи с отменой решения о согласовании перепланировки и переустройства, администрацией г. Черногорска истцу выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Черногорского городского суда от 07.04.2016 года Паленкиной Н.В. отказано в удовлетворении административного иска к администрации города Черногорска о признании решения об отмене согласования перепланировки и переустройства незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Паленкина Н.В. ссылалась на то, что незаконными действиями администрации г. Черногорска по выдаче ей разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения 07.12.2015 года ей причинены убытки в виде произведенных ею расходов по перепланировке и переустройству жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению проектов переустройства и перепланировки и прохождению государственной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о возмещении истцу убытков в виде произведенных ею расходов по перепланировке и переустройству жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., и отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов по изготовлению проектов переустройства и перепланировки и прохождению государственной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по изготовлению проектов переустройства и перепланировки и прохождению государственной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что изготовление проектов перепланировки и переустройства жилого помещения и прохождение государственной экспертизы было вызвано требованием администрации г. Черногорска.

Однако, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями администрации г. Черногорска по выдаче истцу разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Как видно из материалов дела, истец в период с весны 2015 года проводила в принадлежащем ей жилом помещении самовольную перепланировку и переустройство, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Данное требование ею было выполнено, при этом работы по приведению жилого помещения в первоначальное положение после самовольной перепланировки производились также на основании разработанных индивидуальным предпринимателем ФИО7 проектов 20-1237/15В и 20-1237/15В2 от апреля 2015 года, т.е. изготовление данных проектов имело место до выдачи 07.12.2015 года разрешения.

Дальнейшие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения производились истцом на основании проекта 20-1237/15В.1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Таким образом, изготовление проекта перепланировки или переустройства является обязанностью лица, которое намерено произвести перепланировку или переустройство, а потому с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца провести в принадлежащем ей жилом помещении перепланировку и переустройство, произведенные ею расходы по изготовлению проектной документации и проведению государственной экспертизы не были вызваны действиями администрации г. Черногорска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части и доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в возмещении убытков в виде расходов, необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное положение.

Как указывалось выше истцом до получения разрешения администрации г. Черногорска на перепланировку и переустройство жилого помещения самовольно проводись работы: пробиты проемы в перекрытии, стена одной из комнат подпилена, были установлены санкабины в двух комнатах, убрана перегородка между кухней и коридором, демонтирована санкабина между кухней и ванной, убрана ванная, полы вскрыты, пробиты каналы под электропроводку, имеется отверстие во входной двери для кабеля электрической разводки по комнатам, в подвале сделана подводка под перекрытием для подключения водопровода и канализации.

После вынесения предписания от 10.04.2015 года истцом выполнен ряд работ по демонтажу разводки и трубы в подвале, части перегородок под санкабины, заделке отверстий в перекрытии, усилению несущей стены в одной из комнат. На декабрь 2015 года в жилом помещении частично оставалась кафельная плитка, электрическая разводка по квартире, трубы убраны из подвала и перенесены в квартиру, оставлена часть перегородок под санкабины в двух комнатах, стяжка в санкабинах, сохранены демонтированные перегородки между стенами, не восстановлен пол, сохранилась электропроводка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент получения 07.12.2015 года разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения истец, получив 10.04.2015 года предписание о приведении жилого помещения в первоначальное положение после самовольной перепланировки, не в полном объеме исполнила его.

Из имеющегося локального сметного расчета следует, что в состав расходов, необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, включены работы по устройство железобетонных стен и перегородок, устройство стен и перегородок, установка блоков в дверных проемах, разборка облицовки стен из керамической плитки, разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок, разборка каркаса, разборка покрытий полов из керамической плитки, устройство дощатых покрытий, демонтаж трубопровода канализации и водоснабжения, разборка воздуховодов.

Поскольку истцом после самовольной перепланировки и до получения 07.12.2015 года разрешения на перепланировку жилого помещения, работы по его приведению его в первоначальное состояние были выполнены не в полном объеме, а доказательств того, что перечисленные в локальном сметном расчете работы связаны именно с приведением жилого помещения в первоначальное состояние после получения разрешения на перепланировку не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку данные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями администрации г. Черногорска и наступившими у истца последствиями.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что для взыскания убытков не имеет значения тот факт, что работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не выполнены в полном объеме, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся не только фактически понесенные расходы, но расходы, которые необходимо будет нести в будущем для восстановления нарушенного права. Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                    от 22 декабря 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Паленкиной Н.В. – Байкаловой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                    В.Н.Карпова

А.В.Пронина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63