Определение Гражданское дело 33-1184/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1184

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца майора юстиции ФИО5, а также ответчиков рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части 3111 к военнослужащим этой воинской части майору Сладкову ФИО8 и старшему лейтенанту Барсукову ФИО9 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и по итогам административного расследования, проведенного в августе того же года, выявлены нарушения членами комиссии при приеме работ по капитальному ремонту бокса автомобильного парка войсковой части №, выполненных на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), что привело к незаконному расходованию денежных средств на сумму 486267 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, войсковой части № отказано в удовлетворении иска к ООО «РСУ» о взыскании неосновательного обогащения по Контракту в указанном размере.

Поскольку, по мнению лиц, проводивших проверку и административное расследование, нарушения в действиях членов комиссии, в том числе Сладкова и Барсукова, проходящих военную службу в должностях, соответственно, инженера по технической экспертизе и инженера по техническому надзору квартирно-эксплуатационного отделения войсковой части №, повлекли переплату воинской частью подрядной организации денежных средств, истец на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) просил суд привлечь их к материальной ответственности и взыскать в пользу воинской части с учетом привлечения к этой ответственности иных лиц, входивших в состав комиссии, денежные средства в сумме 69466 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска командиру войсковой части № отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по приемке выполненных работ по Контракту подтверждаются проведенной независимой экспертизой, а также административным расследованием.

Отмечает, что независимая экспертиза была проведена по фактически выполненным работам, а также по акту от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), составленным с учетом работ, которые фактически не были выполнены или выполнены в ином объеме.

Обращает внимание на то, что ответчики имеют дополнительное образование в сфере составления смет и организации приёмки работ.

Полагает, что поскольку подписанию командиром войсковой части № и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предшествовала приемка именно комиссией, в состав которой входили ответчики, то они в силу пункта 2 статьи 4 Закона подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности, то есть в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьёй 2 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В п. 3.3 Контракта указано, что оплата выполненных работ в соответствии с утвержденными локальными сметами производится на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке, в течение 30 банковских дней с момента их подписания Заказчиком и проведения экспертизы результатов выполненной работы.

Из копии актов о приемке выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2) следует, что командир войсковой части № в указанный день принял работы по Контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица, подрядчика и печати сторон.

Согласно справке по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной командиром войсковой части № и подрядчиком, стоимость выполненных работ и затрат составила 5 573 454 руб. 31 коп.

Из копии экспертного заключения заместителя командира войсковой части № усматривается, что работы по Контракту на сумму 5 573 454 руб. 31 коп. выполнены в соответствии с техническим заданием.

Оплата войсковой частью № выполненных работ на указанную сумму подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, основанием для производства воинской частью платежей по Контракту являлись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные командиром войсковой части № и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, правильно установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что воинской части причинен материальный ущерб по вине ответчиков, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к материальной ответственности.

Кроме того, из текста искового заявления видно, что командир воинской части, ссылаясь на п. 2 ст. 4 и п. 6 ст. 6 Закона, просит суд привлечь ответчиков к материальной ответственности за нарушения, совершенные при приеме работ, выполненных на основании Контракта.

Между тем, в силу п. 2 ст. 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность лишь в случае их вины в причинении ущерба, связанного именно с уплатой воинской частью штрафов, в том числе за завышение объемов выполненных работ.

Однако какие-либо сведения о причинении воинской части ущерба, связанного с уплатой штрафов за завышение объемов выполненных работ по Контракту, материалы дела не содержат.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 г. по иску командира войсковой части № к Сладкову ФИО10 и Барсукову ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»