Определение Гражданское дело 33-1181/2017 Кемеровский областной суд

Судья Евсеев С.Н. № 33-1181

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Т.С. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по иску Гришиной Т. С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просила признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить её на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Определением от 23.06.2016г. исковые требования Гришиной Т.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство (л.д.1-3).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № 8615/0439 Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ею и контролирующим работником Мусохрановой из банкомата было выгружено и пересчитано <данные изъяты>, при отражении данных пересчета в АС ФСБ сформировался приходный ордер на сумму <данные изъяты>. Ею не был зарегистрирован факт недостачи в сумме <данные изъяты>, не проведены излишки в кассе ВСП в сумме <данные изъяты>. При проведении расследования ею была написана объяснительная, свою вину она не признает. Однако, сотрудники службы безопасности убедили её внести денежные средства в сумме <данные изъяты>, которых якобы недоставало в кассе. Эти денежные средства она внесла, но сделала это под влиянием сотрудников службы безопасности.

Из приказа не следует, что недостача была фактической, так как в приказе указано, что имелись излишки в той же сумме. Факта недостачи она не допускала.

Полагает, что <данные изъяты> является неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России».

Гришина Т.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Старчикова О.В. иск не признала.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Т.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе Гришина Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие. В судебное заседание, назначенное на 27.10.2016г., она не явилась, что должно было послужить основанием для отложения судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу, чем лишил её возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Судом в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ не было приостановлено настоящее гражданское дело до рассмотрения другого уголовного дела №, возбужденного в отношении неё на основании заявления банка о совершении преступления по факту растраты <данные изъяты> Разбирательство подлежало приостановлению по причине решения в уголовном деле вопроса о наличии (отсутствии) факта растраты с её стороны, установления иных лиц, причастных к хищению денежных средств и как следствие законности (незаконности) получения банком от неё неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Суд указал на то, что установление её вины в хищении денежных средств в уголовном деле не повлияет на рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения. Однако в случае установления её невиновности и установления других лиц, похитивших эти деньги, банком незаконно будет получено неосновательное обогащения от неё.

Согласно договора о полной материальной ответственности, заключенного между ней и банком, она не несет ответственность за ущерб, если ущерб произошел не по её вине.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» Старчиковой О.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Старчикову О.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.С. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности контроллера-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в дополнительный офис №8615/0439 в должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ с Гришиной Т.С. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.17).

На основании извещения главного специалиста УОК ПЦП МСЦ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена дебиторская задолженность Гришиной Т.С. в размере <данные изъяты> в связи с неверным проведением ею выгрузки №, сумма выгрузки не соответствует сумме по чеку (л.д.9,71).

Из кассового журнала по приходу кассы за ДД.ММ.ГГГГ и кассовых ордеров следует, что по приходу из банкомата электронным документом Гришиной Т.С. была проведена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 18-27).

При проведении ревизии денежной наличности и других ценностей ДД.ММ.ГГГГ излишков денежной наличности обнаружено не было, остаток денежной наличности в хранилище № соответствовал данным книги учета № и № (л.д. 46-47).

При проведении служебного расследования по факту недостачи в размере <данные изъяты> установлены грубые нарушения со стороны Гришиной Т.С., недостача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие неисполнения требований ВИД и при отражении неверной суммы выгрузки УС в АС ФС, усматриваются умышленные действия кассира с целью занижения суммы наличных денежных средств в кассе и сокрытия недостачи (л.д.34-37).

Ущерб был погашен Гришиной Т.С. добровольно в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 69-70, 72).

Из служебной записки и.о. директора ЦУНДО - начальника отдела кассовой работы Кемеровского отделения № 8615 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочей группой по рассмотрению результатов проверок финансово-хозяйственной деятельности по итогам рассмотрения результатов проверок финансово - хозяйственной деятельности принято решение об объявлении Гришиной Т.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11-12).

В удовлетворении исковых требований Гришиной Т.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8615/0439 Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, решением Калтанского районного суда от 13.07.2016 года, вступившим в законную силу, было отказано (л.д.140-146).

Установив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что уплаченные Гришиной Т.С. ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку были уплачены ею в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба, выраженного в виде недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть уплачены на основании договора о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с условиями трудового договора, а также положениями Трудового кодекса РФ об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на исследованных судом доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

В апелляционной жалобе Гришина Т.С. указывает на то, что суд обязан был приостановить разрешение настоящего дела до разрешения уголовного дела №, возбужденного в отношении неё на основании заявления банка о совершении преступления по факту растраты <данные изъяты>

По мнению апеллянта, установление её вины либо отсутствие вины в совершении ею растраты денежных средств по уголовному делу может повлиять на разрешение настоящего гражданского дела.

Однако, как следует из ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы права следует, что рассматриваемое судом уголовное дело, до разрешения которого приостанавливается настоящее дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из характера настоящего спора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию в суде, являлось выяснение вопроса о том, на каких установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях Гришиной Т.С. были внесены, а ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, приведенных выше, достоверно установлено, что данные денежные средства были перечислены работником на добровольной основе работодателю в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России» недобросовестными действиями работника (истца по делу).

Вина работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба нашла свое подтверждение в суде. Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Установление вины Гришиной Т.С.(либо отсутствие вины) также в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.160 ч.3 УК РФ, в данном случае не являлось необходимым, поскольку не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Довод Гришиной Т.С. в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие. В судебное заседание, назначенное на 27.10.2016, она не явилась, что должно было послужить основанием для отложения судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу, чем лишил её возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Гришина Т.С. была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.10.2016.(л.д.138).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В ст. 169 ч.1, ст. 167 ч.2 ГПК РФ указаны основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом судом 1 инстанции была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу, её неявка в судебное заседание явилась следствием её собственной воли, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, у суда 1 инстанции не имелось, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, указав, что та надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не уведомила, отложить судебное разбирательство не просила.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ч. 4 п.2 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: