Определение Гражданское дело 33-1170/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 г.                                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 октября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований представил договор денежного займа с процентами от (дата) Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика сумму заемных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)4 иск поддержали.

Ответчик (ФИО)2, извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое истец (ФИО)1 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, посчитав событие передачи денег не состоявшимся, при толковании текста договора не учел, что глагол текста договора «передает» не предполагает будущего действия. Суду следовало при возникновении сомнений в толковании условий договора назначить лингвистическую экспертизу по делу. Суд не учел, что истец утверждал о передаче денежных средств, а ответчик в суд не явился, о безденежности договора не заявлял. Истец в судебном заседании предлагал выслушать свидетелей, но суд просьбу истца проигнорировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)4 на удовлетворении жалобы настаивали.

Извещенный о рассмотрении дела ответчик (ФИО)2 в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) стороны спора подписали договор займа с процентами на сумму <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в заем <данные изъяты> наличными, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок в полном объеме. Срок возврата – (дата)

В соответствии с п. 6.1. договора договор займа вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (л.д. 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив на основании представленных в дело доказательств, что факт передачи истцом ответчику предусмотренных договором займа денежных средств не подтвержден, на основании вышеприведенных норм права суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что глагол текста договора «передает» не предполагает будущего действия, а суду следовало при возникновении сомнений в толковании условий договора назначить лингвистическую экспертизу по делу, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд правильно обратил внимание в решении на то, что пунктом 6.1. договора отдельно предусмотрена необходимость передачи суммы займа от займодавцу к заемщику, поставив в зависимость от данного события наступление момента, с которого заключенный договор вступит в силу.

В назначении лингвистической экспертизы необходимость отсутствовала, поскольку договор неясностей не содержит.

То обстоятельство, что истец утверждал о передаче денежных средств, а ответчик в суд не явился, о безденежности договора не заявлял, не освобождает истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи ответчику в заем денежных средств.

Утверждение в жалобе о том, что истец в судебном заседании предлагал выслушать свидетелей, но суд просьбу истца проигнорировал, действительности не соответствует и опровергается содержанием протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 29 – 31). Замечания на проткол судебного заседания поданы не были.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гавриленко Е.В.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.