Определения Гражданское дело 33-1166/2017 Вологодский областной суд

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 года № 33-1166/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цветкова Ю.К. и Цветковой Л.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично.

С Цветковой Л.И., Цветкова Ю.К. солидарно в пользу Смирнова А.В. взыскано в возмещение ущерба ... рубля ... копеек.

С Цветковой Л.И., Цветкова Ю.К. в пользу Смирнова А.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика по ... рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по ... рублей с каждого, расходы по уплате госпошлины по ... рублей ... копейки с каждого, всего по ... рублей ... копейки с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Смирнова А.В., судебная коллегия

установила:

на основании постановления мэрии города Череповца №... от <ДАТА> Смирнов А.В. является нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: Смирнов А.В., его супруга Смирнова Т.Г. с <ДАТА> и дочь Смирнова П.А. с <ДАТА>.

В указанной квартире <ДАТА> произошел залив.

Согласно акту обследования помещения №... от <ДАТА> при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: в коридоре грязные разводы на обоях 2 м, на стыках стен коридора и кухни грязные разводы 1 м, в коридоре на навесном потолке водяной пузырь 3 м, стенка, дверца кухонного гарнитура разбухла от воды, в ванной комнате пузырь 1 м, вся конструкция навесного потолка провисла. Причиной залива является оставленный открытым кран в квартире №... по улице <адрес>.

Нанимателем квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера №... от <ДАТА> является Цветкова Л.И., в данной квартире имеет регистрацию ее супруг Цветков Ю.К. с <ДАТА>.

Как следует из отчета о проведении экспертизы общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») от <ДАТА> сумма устранения дефектов с учетом стоимости материалов, ремонтных работ пострадавшего имущества составляет ... рубля ... копеек.

В досудебном порядке ответчикам направлена претензия <ДАТА> с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Смирнов А.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Цветковой Л.И., Цветкову Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива, ... рубля ... копеек, услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, услуги адвоката за консультацию и составление искового заявления ... рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цветкова Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел из вышерасположенных квартир ранее, в другой период времени, сантехническое оборудование в квартире исправное, не согласна с размером ущерба и перечнем повреждений.

Ответчик Цветков Ю.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова П.А., Смирнова Т.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодская» (далее – ООО УК «Вологодская») по доверенности Шабанова Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, указала на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, наличие вины ответчиков, на которых лежит обязанность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветков Ю.К., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что акт о заливе составлен с нарушением требований законодательства, не содержит перечня поврежденного имущества. Судом проигнорированы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Я.А., С.А.А., Апыхтина С.В. Выражает несогласие с проведенной истцом экспертизой, которая является не мотивированной, а эксперт не является специалистом-строителем с необходимым стажем работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, в судебное заседание он не вызывался. Отсутствует причинно-следственная связь в причинении залива квартиры истца по вине ответчиков. Обращает внимание, что специалист жилищно-коммунального хозяйства осматривала их квартиру, следов протечки не увидела, акт не составляла. Полагает, что истец неосновательно обогатился за счет него. В связи с неявкой в судебное заседание был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Указывает, что проводившего экспертизу общества с ограниченной ответственностью «...» на территории города Череповец не имеется.

В апелляционной жалобе Цветкова Л.И. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Цветкова Ю.К. Дополнительно указывает, что с актом осмотра и экспертизой ООО «...» не была ознакомлена, об их существовании узнала после вынесения решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неосторожного пользования ответчиками водой истцу причинен материальный ущерб, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в подтвержденном экспертизой размере, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а в случае причинения ущерба соседям вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения - возместить в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред в полном объеме. При этом общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя, который освобождается от ответственности только в случае, если докажет отсутствие его вины.

Как следует из акта обследования помещения, составленного <ДАТА> и подписанного представителем управляющей организации мастером ООО УК «Вологодская» С.Е.С. и собственником квартиры №... Смирновым А.В., залив квартиры истца произошел по причине того, что в квартире №... по улице <адрес> были оставлены открытыми краны.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства отчет о проведении экспертизы ООО «...» от <ДАТА>, поскольку он является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты. Данный отчет о проведении экспертизы рассмотрен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данным отчетом по причине отсутствия у эксперта необходимого стажа работы являются несостоятельными, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию инженер строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аккредитован в системе экспертов Объединения потребителей России в области строительно-технической экспертизы: экспертиза общих, отделочных и строительно-монтажных работ и услуг, экспертиза и разработка проектно-сметной документации, стаж работы по специальности 25 лет.

Ссылка на отсутствие в городе Череповец организации с наименованием «...» несостоятельна, поскольку проводившее экспертизу общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения указан город Череповец.

Не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие такого предупреждения не свидетельствует о неправильности либо незаконности отчета о проведении экспертизы. При этом ответчиками не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Кроме этого, участниками процесса не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание данного эксперта для дачи пояснений по отчету.

Вопреки доводам жалоб, бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истца возлагается на них самих. При этом Цветкова Л.И., Цветков ЮК. допустимых доказательств отсутствия своей вины ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть предоставлены сторонами суду первой инстанции и риск неблагоприятных последствий вследствие неисполнения этой процессуальной обязанности несут сами участники процесса.

Несогласие подателей жалоб с причиной залива, указанной в акте обследования квартиры, равно как и в достоверности и достаточности иных представленных доказательств, не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба, поскольку отсутствие вины может быть установлено лишь при доказанности вины третьих лиц либо наступления событий непреодолимой силы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой данной судом показаниям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку право оценки доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы о том, что акт о заливе был составлен с нарушением требований закона, не влекут отмены принятого решения, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, не свидетельствуют.

Кроме того, обязательность участия представителей собственников квартиры, из которой произошел залив, при составлении акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена.

Указание в апелляционной жалобе Цветкова Ю.К. о том, что был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в связи с неявкой в судебное заседание судебной коллегией во внимание не принимается. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству представителя Цветковой Л.И. Апыхтина С.В. назначена экспертиза по определению размера ущерба. Однако, в связи с поступившим заявлением Цветковой Л.И., возражавшей против переноса срока проведения экспертизы, <ДАТА> производство по гражданскому делу возобновлено.

Довод апелляционной жалобы Цветковой Л.И. о том, что с актом осмотра и экспертизой ООО «...» не была ознакомлена, об их существовании узнала после вынесения решения, судебной коллегией отклоняется. Цветкова Л.И., участвующая в судебных заседаниях, не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, ходатайств об этом не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> после исследования материалов дела, в том числе акта обследования помещения и отчета о проведении экспертизы ООО «...» также ходатайств об их ознакомлении не заявляла.

Принимая во внимание, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указание об этом в апелляционной жалобе Цветкова Ю.К. является несостоятельным.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветкова Ю.К. и Цветковой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: