Определение Гражданское дело 33-1163/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 г.                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск АО «Кредит Европа Банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору (номер)(дата) от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток основного долга в размере – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченный основной долг, - <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) (номер), (дата), цвет ярко-белый, принадлежащий (ФИО)2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1 Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля под <данные изъяты> % годовых с условием возврата суммы кредита через <данные изъяты> месяцев. Договор являлся смешанным и включал условие о залоге автомобиля, приобретаемого ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>., состоящий из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., сумм просроченных процентов в размере <данные изъяты> процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) (номер), (дата), цвет ярко-белый, установив его начальную продажную стоимость в размере, указанном в графе «Оценка предмета залога» в заявлении на кредитное обслуживание.

В связи с продажей указанного автомобиля в качестве соответчика по делу суд определением от (дата) привлек (ФИО)2

В суде первой инстанции ответчик (ФИО)2 возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец АО «Кредит Европа Банк» в суд представителя не направил, ответчик (ФИО)1 в суд не явился. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик (ФИО)2 в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль. Указывает, что в договорные отношения с банком он не вступал, в связи с чем предъявление к нему иска является безосновательным. Судом не учтено, что договор залога банком не заключался, а соответствующее заявление (ФИО)1 таким договором не является. Суд не принял во внимание, что (ФИО)2, приобретая автомобиль, о его залоге не знал, получил от продавца паспорт транспортного средства, приобрел автомобиль до регистрации его в реестре залогов, является добросовестным приобретателем, права которого защищены положениями п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога. Полагает, что одновременное удовлетворение требований истца о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль приведет к неосновательному обогащению истца.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (заемщиком) и АО «Кредит Европа Банк» был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (номер), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>; (VIN) (номер), (дата), цвет <данные изъяты>.

В рамках договора согласовано условие о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты>.

Суд установил, никем не оспаривается, что (ФИО)1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>., состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., сумм просроченных процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с (ФИО)1 в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Кроме того, учитывая принадлежность заложенного автомобиля на день рассмотрения спора (ФИО)2, удовлетворил требования истца к названному ответчику, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)2 о том, что он не вступал в договорные отношения с банком, в связи с чем предъявление к нему иска является безосновательным, не могут влечь отмену оспариваемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, отсутствие договора залога с новым приобретателем залога прав залогодержателя не прекращает.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор залога банком не заключался, а соответствующее заявление (ФИО)1 таким договором не является, состоятельным и влекущим отмену решения признать нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, подтверждается материалами дела, кредитный договор состоит из заявления (ФИО)1 на кредитное обслуживание от (дата), анкеты к заявлению на кредитное обслуживание, предварительного расчета полной стоимости кредита и условий кредитного обслуживания банка.

Из текста заявления на кредитное обслуживание от (дата) следует, что неотъемлемым условием состоявшейся сделки является передача в залог банку приобретенного автомобиля (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора залога сторонами были согласованы. Суд обоснованно отклонил доводы возражений, аналогичные доводам жалобы ответчика об отсутствии договора залога в отношении спорного автомобиля.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)2, приобретая автомобиль, о его залоге не знал, получил от продавца паспорт транспортного средства, приобрел автомобиль до регистрации его в реестре залогов, является добросовестным приобретателем, права которого защищены положениями п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога.

Отчуждение предмета залога от (ФИО)1 к (ФИО)2 произошло на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) (л.д. 71).

Изменения в ст. 352 ГК РФ, подп. 2 п. 1 которой предусмотрено прекращение залога при приобретении залога добросовестным приобретателем, внесены в соответствии Федеральным законом от (дата) № 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу с (дата)

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения по отчуждению предмета залога между (ФИО)1 и (ФИО)2 возникли до вступления в силу ст.352 ГК РФ в новой редакции, названные законоположения к ответчику не применимы.

Утверждение подателя жалобы о том, что одновременное удовлетворение требований истца о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль приведет к неосновательному обогащению истца, основано на ошибочном толковании апеллятором норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Данная правовая норма предусматривает получение кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обеспеченного залогом обязательства, и не допускает неосновательного обогащения кредитора.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гавриленко Е.В.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.