Определение Гражданское дело 33-1162/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Судья Егорова В.И. дело № 33 -1162 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей                 Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер) в сумме 78 383 рубля 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 556 рублей 60 копеек, а всего взыскать 80 939 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к (ФИО)1 о задолженность по кредитной карте в размере 78 383 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от (дата) в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» на имя ответчика была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 80 000 рублей. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении на предоставление кредитной карты, копии паспорта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика, извещаемого по месту регистрации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотреблением правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Ответчик считает, что неустойка просроченной задолженности по кредиту в размере 3 874 рубля 06 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд об ее уменьшении. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании заявления (ФИО)5 от (дата) последней в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» была получена кредитная карта (номер) с лимитом кредитования 80 000 рублей, с установленным льготным периодом пользования кредитными средствами - 50 дней, под 18,9 % годовых (л.д. 9).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 14, 15-24).

Также ответчику был открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

(дата) ответчиком была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита», в которой согласованы основные условия кредита: кредитный лимит – 80 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 18,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 10).

Истцом представлены сведения о движении денежных средств по договору и расчет задолженности, согласно которым общая сумма задолженности ответчика на (дата) составила 78 383 рубля 23 копейки из которых: сумма просроченного основного долга 74 509 рублей 17 копеек, сумма неустойка 3 874 рубля 06 копеек (л.д. 49).

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 78 383 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 при заключении договора на выдачу кредитной карты была ознакомлена с полной информацией о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, суммы и условия возврата задолженности по договору, неустойки. До сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и полной стоимости кредита, она была согласна с условиями договора и обязалась выполнять их, о чем свидетельствует подпись ответчика на договоре.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ответчику не была представлена информация о процентной ставке, полной стоимости кредита, неустойке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения прав ответчика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В данном случае, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности (ФИО)1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка в размере 3874 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом учтены задолженность по кредитной карте в сумме 74679 рублей, сроки нарушения обязательств о несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита с момента выдачи кредитной карты.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.Е. Романова

Судьи                                                                    Е.Е. Борисова

                                                                               С.Л. Цыганков