- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-1156/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Категория гражданского дела2.102 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры с управляющими компаниями
-
Субъект РФЛипецкая область
-
Наименование СудаЛипецкий областной суд
-
Результатопределение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
-
СудьяЛепехина Н.В.
-
ИстецХристофорова О.А.
-
ОтветчикООО "Монолит"
-
Дата поступления17.03.2017
-
Дата решения05.04.2017
-
Движение по делу05.04.2017 10:40 Судебное заседание 06.04.2017 09:45 Передано в экспедицию 06.04.2017 09:45 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33 - 1156а/2017 г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре Поповой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Христофоровой О.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года, которым исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Христофорова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его ничтожным в связи с отсутствием кворума.
Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истице предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства уведомления собственников здания о намерении обратиться с иском в суд, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истица Христофорова О.А. просит определение отменить как незаконное, указывая, что глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уведомление собственников о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ее положения неприменимы к оспариваемому истицей решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена главой 9.1 «Решения собраний».
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Однако в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку истица оспаривает решение общего собрания собственников помещений здания от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в состав главы 9.1 названного кодекса, не подлежат применению к спорным правоотношениям, что не учтено судьей при вынесении оспариваемого определения.
Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года отменить, исковое заявление Христофоровой О.А. к ООО «Монолит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи: