РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 180 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1153/2017 Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1153/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
  • Судья
    Потлова Ольга Михайловна
  • Истец
    СПАО "Ингосстрах"
  • Ответчик
    Енгоян Г.М.
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    07.02.2017 12:00 Судебное заседание 08.02.2017 17:14 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.02.2017 17:14 Передано в экспедицию

Судья: Жиляков В.Г.

№ 33-1153

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово          07 февраля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Потлова О.М.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Енгояну Г.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Енгояну Г.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, под управлением ответчика и автомобиля Mercedes-Benz GLA250, под управлением водителя Мягковой А.А., собственником которого является Мягков В.А.

В данном ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLA250, принадлежащий Мягкову В.А., получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик Енгоян Г.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании Коместра.

Автомобиль Mercedes-Benz GLA250, принадлежащий Мягкову В.А., был застрахован у истца.

Истец выплатил Мягкову В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховщик ответчика возместил истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей. Согласно проверке стоимости запасных частей с учетом износа, стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить ему <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2016 в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Енгояну Г.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Енгояна Г.М. судебные расходы по оплате услуг за составление отзыва на исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Голощаповой А.А., действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что к исковому заявлению были приложены все документы, подтверждающие виновность Енгоян Г.М. в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz GLA250.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы Енгоян Г.М. в лице представителя Басалаева В.В., действующего на основании доверенности, поданы возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения явившегося представителя СПАО «Ингосстрах» Голощаповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судья пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Енгояна Г.М. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя установлено отсутствие вины Енгояна Г.М. в совершении вышеуказанного ДТП, противоправности его действий и причинной связи между действиями Енгояна Г.М. и вышеуказанным ДТП.

Также судья указал, что истец был привлечен мировым судьей к участию в деле по иску Енгояна Г.М. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя в качестве третьего лица.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установить по делу все значимые обстоятельства.

Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по исковым требованиям, при наличии возражений со стороны истца.

Из материалов дела следует, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд к Енгояну Г.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

17 октября 2016 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению ответчику было предложено в срок до 02 ноября 2016 года представить в суд и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием своих возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на доказательства в обоснование своих доводов, в случае оплаты денежных сумм – доказательства оплаты. Также сторонам предложено в срок до 18 ноября 2016 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данные о направлении копии письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес истца в материалах дела отсутствуют, как и дополнительно представленных ответчиком документов, а именно копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Юргинского городского судебного района от 06.06.2016 и копия заключения судебной автотехнической экспертизы, представленных в суд Енгоян Г.М.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» пояснила, что ни письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, ни документы в обоснование своей позиции в адрес истца ни ответчиком, ни судом не направлялись.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в иске, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представленные ответчиком копия резолютивной части решения мирового судьи и копия автотехнической экспертизы не позволяли установить, в связи с каким событием Енгоян Г.М. обращался с иском к мировому судье, а также отсутствие вины Енгояна Г.М. в совершении ДТП от 10.11.2014, противоправности его действий и причинной связи между действиями Енгояна Г.М. и вышеуказанным ДТП, поскольку мотивированное решение мировым судьей не выносилось, а из резолютивной части не видно, какие обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела, какую оценку дал мировой судья заключению судебной автотехнической экспертизы. При этом из резолютивной части мирового судьи видно, что требования Енгояна Г.М. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Также из данных документов, представленных ответчиком, не усматривается, что истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» был привлечен мировым судьей к участию в деле по иску Енгояна Г.М. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя в качестве третьего лица.

В иске и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что к исковому заявлению были приложены все документы, подтверждающие виновность Енгоян Г.М. в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz GLA250.

При таких данных для правильного разрешения спора данные обстоятельства подлежали выяснению судом в качестве дополнительного, что в силу положений ч.4 ст. 323.2 ГПК Российской Федерации предписывало суду перейти посредством вынесения соответствующего определения к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года отменить.

Дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Енгояну Г.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:     О.М.Потлова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63