Определение Гражданское дело 33-115/2017 Верховный Суд Республики Калмыкия

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-115/2017

г. Элиста 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко С.Д. к Манджиеву М.Ц. о взыскании расходов на посторонний уход по апелляционной жалобе ответчика Манджиева М.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Бондаренко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Апанасенко С.Д. обратилась в суд с иском к Манджиеву М.Ц. о взыскании расходов на посторонний уход, мотивировав свои требования тем, что 31 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление инвалидности первой группы.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста от 26 мая 2015 года уголовное дело, возбужденное в отношении Манджиева М.Ц. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

После выписки из больницы истец находилась в беспомощном состоянии и нуждалась в постороннем уходе, однако право на бесплатное получение данной услуги она не имела.

В связи с этим 24 апреля 2015 года между А.Ю.А. (супруг истца) и К.В.Д. был заключен договор об оказании услуг круглосуточной сиделки, согласно которому последняя обязалась осуществлять за Апанасенко С.Д. постоянный уход. Стоимость ее услуг составила 2000 рублей в сутки.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Манджиева М.Ц. понесенные расходы на посторонний уход за период с 24 апреля 2015 года по 24 марта 2016 года в сумме 670000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко В.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Манджиев М.Ц., не оспаривая право истца на возмещение дополнительных расходов, возражал против иска, сославшись на тяжелое материальное положение, отсутствие возможности возместить понесенные Апанасенко С.Д. расходы на посторонний уход.

Представитель третьего лица - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Мирзиев Е.Л., также, не оспаривая право истца на возмещение дополнительных расходов, указал на несоразмерность требуемого размера компенсации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Апанасенко С.Д. к Манджиеву М.Ц. Взысканы с Манджиева М.Ц. в пользу Апанасенко С.Д. расходы, понесенные на сиделку, в размере 270000 рублей. Взыскана с Манджиева М.Ц. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Манджиев М.Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в качестве допустимых доказательств понесенных Апанасенко С.Д. расходов на посторонний уход необоснованно принял представленные ею договоры об оказании услуг сиделки и расписки о получении К.В.Д. денежных средств, которая в свою очередь не уплачивала налоги с полученного дохода за оказанные истцу услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Апанасенко С.Д., ответчик Манджиев М.Ц., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Факт причинения Апанасенко С.Д. тяжкого вреда здоровью в результате наезда на нее автомобиля «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Манджиева М.Ц., а также наличие в этом его вины судом установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на посторонний уход, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Апанасенко С.Д. нуждалась в постороннем уходе, не имела права на его бесплатное получение.

Определяя компенсацию расходов на дополнительный уход в размере 270000 рублей, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учел имущественное положение Манджиева М.Ц., нахождение на его иждивении двух малолетних детей и дочери, являющейся студенткой 2 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «ХХХ».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред жизни или здоровью гражданина, должно возместить ему расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе посторонний уход), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 6 раздела III Приказа Минтруда России от 29 сентября 2014 года № 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (действовавшего на момент разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида)

к третьей степени ограничения способности к самообслуживанию относится - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц;

к третьей степени ограничения способности к самостоятельному передвижению относится - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года Федеральным казенным учреждением «Главное бюромедико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» истцу Апанасенко С.Д. установлена ХХХ группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2017 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № ХХХ от 15 мая 2015 года.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 22 мая 2015 года № 512, разработанной тем же учреждением, истцу в связи с нетрудоспособностью установлены: третья степень ограничения способности к самообслуживанию; третья степень ограничения способности к передвижению.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Апанасенко С.Д. нуждалась в постороннем уходе.

Данных о том, что истец относится к числу граждан, которым социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются бесплатно, материалы дела не содержат. Доказательств об обратном ответчик суду не представил.

В подтверждение понесенных расходов на посторонний уход истец представила в суд договоры об оказании услуг сиделки за период с 24 апреля 2015 года по 24 марта 2016 года, а также расписки о получении К.В.Д. за оказанные услуги денежных средств на общую сумму 670000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела указанные документы Манджиевым М.Ц. не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с него стоимости расходов на посторонний уход в размере 270000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельство несения расходов в связи с нуждаемостью истца в дополнительном уходе может быть подтверждено любыми доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что К.В.Д. не уплачивала налоги с полученного дохода за оказанные Апанасенко С.Д. услуги сиделки, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в рамках заявленных требований являлось выяснение вопроса - нуждается ли истец в постороннем уходе, имеет ли она право на его бесплатное получение, понесла ли она дополнительные расходы на посторонний уход.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

А.Е. Антаканова