РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 136 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1142/2017 Владимирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1142/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Владимирская область
  • Наименование Суда
    Владимирский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Фирсова И.В.
  • Истец
    Апыхтин В.В.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Третье лицо
    Богомолов М.Ю.
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    28.03.2017 10:45 Судебное заседание 30.03.2017 12:32 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.03.2017 12:32 Передано в экспедицию

Дело № 33-1142/2017                    Докладчик Фирсова И.В.

     Судья Клокова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                             Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Мусатовой А.В.,

                    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2016 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Апыхтина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 333 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг специалиста - 8 500 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Апыхтина В.В. – Гришина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апыхтин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО «СК «Россгострах») о взыскании страхового возмещения в размере 333 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потрепевшего в размере 166 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 585 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 июля 2016 года по вине Богомолова М.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г/н М ****, получило механические повреждения принадлежащее ему (истцу) транспортное средство HYUNDAI, г/н ****. Кроме того, получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля HYUNDAI. Автогражданская ответственность Богомолова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Россгострах». 5 сентября 2016 года 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Также в заявлении было указано, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и просил организовать осмотр транспортного средства. В срок до 13 сентября 2016 года страховая компания не организовала осмотр автомобиля, в связи с чем осмотр транспортного средства был проведен 13 сентября 2016 года в отсутствие представителя страховой компании. Согласно экспертному заключению № 429-09/16 «А» от 19 сентября 2017 года сумма ущерба составила 333 000 руб. 20 сентября 2016 года страховая компания ответчика отказала ему в выплате страхового возмещения в виду отсутствия банковских реквизитов. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, поступившее в адрес ответчика с экспертным заключением 27 октября 2016 года, страховая компания письмом от 28 октября 2016 года отказала в выплате страхового возмещения связи с непредоставлением транспортного средства по месту нахождения страховщика. 28 ноября 2016 года ответчику вручена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Апыхтин В.В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Джаббарова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истцу обоснованно отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и реквизитов для перечисления страхового возмещения. Просил о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

Третье лицо Богомолов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Россгострах» просит об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что страховой компанией осмотр транспортного средства был организован дважды - 27 сентября и 3 октября 2016 года, о чем истец был извещен посредством телеграммы. Истцом автомобиль не был представлен в страховую компанию, с связи с чем 28 октября 2016 года страховщиком принято правомерное решение о возврате заявления истца без рассмотрения. Также указывает на несоблюдение страхователем 5-ти дневного срока для подачи заявления о выплате страхового возмещения, которое было подано истцом спустя два месяца 5 сентября 2016 года.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Апыхтина В.В. – Гришина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 9 июля 2016 года по вине Богомолова М.Ю., транспортному средству истца Апыхтина К.В. HYUNDAI, г/н **** МС 33 причинены механические повреждения (л.д. 6, 7-8).

Гражданская ответственность Богомолова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****

5 сентября 2016 года в страховую компанию ответчика поступило заявление Апыхтина В.В. о страховом событии, в котором он просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. Одновременно было сообщено о месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом в случае неисполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства (л.д. 11).

Сторонами не оспаривалось, что страховой компанией осмотр не был организован, представитель страховщика на осмотр, организованный истцом, не явился, в связи с чем 13 сентября 2016 года состоялся осмотр транспортного средства в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению № 429-09/16 «А» от 19 сентября 2016 года, составленному ИП Бакиным А.Б., стоимость запасных частей автомобиля, необходимых для восстановительного ремонта, значительно превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, величина компенсации за полученные автомобилем повреждения равна сумме, эквивалентной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 333 000 руб. (л.д. 29-37).

Согласно письменному ответу от 20 сентября 2016 года, направленному ПАО «СК «Россгострах» в адрес истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов (л.д. 19-20).

27 октября 2016 года в ПАО «СК «Россгострах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала указанного выше экспертного заключения и банковскими реквизитами (л.д. 23).

Письменным ответом от 28 октября 2016 года ПАО «СК «Россгострах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра (л.д. 41).

28 ноября 2016 года в адрес страховой компании от страхователя поступила письменная претензия, оставленная страховщиком без рассмотрения (л.д. 71-72).

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО «СК «Россгострах» страховое возмещение в размере 333 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 13 500 руб., из которых 5 000 руб. - оплата услуг представителя, 8 500 руб. - расходы по проведению экспертного заключения.

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, является несостоятельной.

Свой отказ в выплате страхового возмещения страховая компания ответчика обосновывает непредоставлением страхователем на осмотр транспортного средства, организованного страховщиком дважды, 27 сентября и 3 октября 2016 года, о чем страхователю направлялись соответствующие телеграммы с уведомлением 21 сентября и 27 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3, 10 настоящих Правил.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В своем заявлении о страховом событии от 5 сентября 2016 года Апыхтин А.А. указал на наличие повреждений у транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. Наличие у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждено справкой о ДТП, которая была представлена страховщику.

Кроме того, из заключения № 429-09/16 «А» от 19 сентября 2016 года, составленному ИП Бакиным А.Б. также следовало, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля в предусмотренные сроки, ответчиком в суд не представлено. На осмотр транспортного средства, организованный страхователем 13 сентября 2016 года страховщик также не явился.

Поскольку ПАО «СК «Россгострах» в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвело, то истец правомерно на основании п. 3.12 Правил ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 9 июля 2016 года.

Представленное истцом экспертное заключение было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имеется. Вместе с тем, ПАО «СК «Россгострах» возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом пятидневный срок не исполнило.

Представленные в материалы дела телеграммы, содержащие уведомление истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства от 21 сентября и 27 сентября 2016 года (л.д. 62, 68), направлены по истечении предусмотренного законом срока.

Обращение истца в страховую компанию ответчика по истечении срока, предусмотренного п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не освобождает страховщика от обязанности по страховому возмещению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений приведенных норм Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф по п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств несоразмерности взысканного штрафа ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.Е.Бочкарёв

Судьи:                         И.В. Фирсова

                                И.В. Сергеева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63