Определение Гражданское дело 33-1141/2017 Красноярский краевой суд

Судья: Туранова Н.В. Дело № 33-1141

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ветошкина С.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Ветошкина С.Ю. удовлетворить.

Восстановить Ветошкина С.Ю. на работе в должности <данные изъяты> восстановительного поезда №3 станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 13.09.2016 года, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ветошкина С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87 569,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 97 569,13 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 127,07 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ветошкин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности <данные изъяты> восстановительного поезда №3 станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом от 12 сентября 2016г. он был уволен по п.п.«д» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. С данным увольнением он не согласен, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ. При увольнении не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступлением несчастного случая. В этой связи он просил суд признать приказ об увольнении №28-ОК от 12 сентября 2016г. и п.5 приказа от 05 сентября 2016г. №3-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Артюхова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Артюховой Н.А., Ветошкина С.Ю. и его представителя Кочиной И.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Ветошкин С.Ю. на основании приказа №258-ок от 31 октября 2008г. и трудового договора №33 от 31 октября 2008г. принят на работу <данные изъяты> 6 разряда восстановительного поезда №3.

18 июля 2016г. на станции Красноярск-Восточный произошел сход вагонов. При производстве работ по подъему сошедших вагонов на 4 пути в пролете опор контактной сети с №114 по №120, произошло падение крана на железнодорожном ходу, в результате чего пострадало три человека, которые с травмами различной степени тяжести вреда здоровью были доставлены в больницу. Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности, признаны: <данные изъяты> Ветошкин С.Ю. Приказом №3-Д от 05 сентября 2016г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей <данные изъяты> объявлен выговор, за не выполнение должностных обязанностей <данные изъяты> восстановительного поезда Ветошкин С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом №28-ОК от 12 сентября 2016г. Ветошкин С.Ю. уволен по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им было допущено нарушение Правил по охране труда для работников восстановительных поездов и требований пунктов 4.12 и 4.21 производственной инструкции для <данные изъяты>, т.к. перемещение крана с поднятыми аутригерами производилось на неподготовленной площадке. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что поднятие аутригеров произведено Ветошкиным С.Ю. по указанию ФИО9, который являлся лицом, ответственным за безопасное производство работ. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в суде показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что Ветошкин С.Ю. категорически отказывался производить поднятие аутригеров с целью дальнейшего перемещения крана. Также согласно акту технического расследования причин произошедшей 18 июля 2016г. аварии на опасном производственном объекте А01-07011-4752 падение крана произошло в результате многочисленных нарушений ряда работников.

Суд, принимая во внимание, что работодатель, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к труду, установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, вследствие чего его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении Ветошкина С.Ю. незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 87 569 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, и сомнений в своей правильности не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Приведенные в решении расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, его размер, а также размер компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы их не опровергают.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Артюховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: