Определение Гражданское дело 33-1140/2017 Красноярский краевой суд

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н.     Дело № 33-1140/2017

     2.178г

01 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносовой <данные изъяты> к Капустину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Капустина И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поносовой <данные изъяты> к Капустину <данные изъяты> о взыскании долга по расписке, удовлетворить в части.

Взыскать с Капустина <данные изъяты> в пользу Поносовой <данные изъяты> всего <данные изъяты>., в том числе: задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа -<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поносова Е.В. обратилась в суд с иском к Капустину И.В. о взыскании суммы займа. Требования мотивировала тем, что 24.10.2014 года между ней и Капустиным И.В. заключен договор денежного займа, в рамках которого она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 02.11.2014 года, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Капустин И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалы дела оригинал расписки не представлен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из требований ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поносовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 24.10.2014 года Капустин И.В. получил от Поносовой Е.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их в срок до 02.11.2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до настоящего времени Капустин И.В. свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, оригинал долговой расписки находится у истца-заимодавца, в этом оригинале отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком займа или его части, при этом по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Поносовой Е.В., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Капустина И.В., который не представил доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Поносовой Е.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суммы займа Капустиным И.В. в срок, указанный в договоре займа, не возвращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом, проверен судебной коллегией, сомнений не вызывает.

Факт передачи денежных средств по договору от 24.10.2014 года подтвержден распиской, написанной собственноручно Капустиным И.В. Доказательств, свидетельствующих о подписании расписки под влиянием обмана или принуждения со стороны заимодавца, не имеется. При рассмотрении дела в суде Капустин И.Н. не отрицал факта заимствования денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии в деле оригинала расписки, поскольку имеющаяся в материалах дела копия названного документа заверена печатью суда и подписью судьи (л.д. 10).

В то же время из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 7 ноября 2016 года усматривается, что в судебном заседании представитель истца представлял на обозрение суда оригинал долговой расписки (л.д. 51).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: