РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 109 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1139/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1139/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Левицкий Борис Фёдорович
  • Истец
    В/ч 51952
  • Ответчик
    Ротов К.Н.
  • Дата поступления
    11.07.2017
  • Дата решения
    10.08.2017
  • Движение по делу
    10.08.2017 11:10 Судебное заседание 21.08.2017 08:47 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
                                                                                                                                           Председательствующий по делу Маковецкий М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

    10 августа 2017 г.     г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного    военного суда в составе:

    председательствующего -     Уланова А.Е.,
    судей:     Неустроева В.С., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителей истца - федерального государственного казенного учреждения «войсковая часть (далее - войсковая часть ) Щедриной Т.Н., Мельникова Н.А., ответчика и его представителя Бондаренко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова Н.А. на решение 235 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части к бывшему военнослужащему этой же воинской части подполковнику запаса Ротову Константину Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

        Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения представителей истца в обоснование апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ротов, проходил военную службу в войсковой части , с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности начальника <данные изъяты>, основной задачей подразделения которого являлось обеспечение функционирования объекта и прилегающей территории.

В соответствии с должностным регламентом, Ротов обязан был осуществлять учет специальной техники, имущества и материальных средств, организовывать правильную эксплуатацию систем находящихся на объекте (зданий и -), на одном из которых находилась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (далее - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ воинская часть и Ротов подписали договор о полной материальной ответственности на объект и прилегающую территорию.

В ДД.ММ.ГГГГ в здании произошло самопроизвольное срабатывание системы пожаротушения с выходом газа в защищаемые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия войсковой части совместно с сотрудниками <данные изъяты> установила, что система пожаротушения в здании - не соответствует требованиям пожарной безопасности, поэтому данную систему необходимо списать, демонтировать с заменой на более современную, о чем был составлен акт технического освидетельствования системы пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожаротушения в здании - Пунктом 1.1 государственного контракта предусматривалось, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматического газового пожаротушения с системой оповещения о пожаре и управления эвакуации из здания. Кроме того, подрядчик выполняет все работы указанные в пункте 1.1 собственными силами, в соответствии с утвержденной сметой и рабочим проектом на выполнение работ, являющихся приложениями и , а заказчик осуществляет технический надзор за производством капитального ремонта (пункты 1.2 и 5.3). Сметой предусматривалась установка новых элементов системы пожаротушения, без восстановления старых элементов этой системы. Время начала работ было определено с момента подписания государственного контракта (ДД.ММ.ГГГГ), а окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. государственного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» обратился к командиру войсковой части с письмом (), в котором сообщил, что в сметной документации к государственному контакту не учтена стоимость демонтажа ранее смонтированной системы пожаротушения.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ     г. Ротов назначен ответственным за технический надзор за выполнением работ по государственному контракту, связанных с капитальным ремонтом системы пожаротушения в здании -

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по капитальному ремонту системы пожаротушения и об этом составлены и подписаны акты.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Ротов уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом комиссия воинской части приняла числящиеся за Ротовым имущество, в том числе и объект .

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выяснилось, что система пожаротушения в ДД.ММ.ГГГГ. была демонтирована на 95 % под техническим надзором Ротова, её элементы (<данные изъяты>) складировались на территории объекта , а затем ДД.ММ.ГГГГ были вывезены и сданы в металлолом. При этом денежных средств от сдачи металлолома в войсковую часть не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ военно-следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону в отношении Ротова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, указав, что система пожаротушения не проходила надлежащего технического обследования, акт технического состояния в ДД.ММ.ГГГГ. не утверждался, решения о списании системы, как до заключения государственного контракта, так и в период капитального ремонта, не принималось. Поскольку Ротов не был уполномочен принимать решение по демонтажу системы пожаротушения, то в результате её демонтажа воинской части причинен ущерб. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 подлежит полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинил государству в лице войсковой части в размере 1259571 рубль, так как являлся материально ответственным лицом за вверенный ему объект.

В ходе рассмотрения дела, сославшись на заключение комплексной, оценочной, инженерно - технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и на цену металлолома в ДД.ММ.ГГГГ который реализуется только через <данные изъяты>», представитель истца уменьшил размер ущерба и просил взыскать с Ротова в пользу войсковой части сумму 14402 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца была назначена комплексная, оценочная, инженерно-технологическая экспертиза, стоимость которой составила 150000 рублей, суд взыскал с войсковой части в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» указанную сумму.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Автор жалобы считает, что система автоматического газового пожаротушения на объекте (в здании) является составной неотъемлемой частью всего объекта недвижимости, поэтому не могла быть вверена Ротову отдельно от самого объекта, поскольку объект был принят им целиком. В обоснование этого довода, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым определено, что сеть инженерно-технического обеспечения есть совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий сооружений.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на капитальный ремонт системы автоматического газового пожаротушения, в котором демонтаж старых труб системы пожаротушения в рамках данного государственного контракта не планировался. Поэтому действительно стоимость здания, исходя из инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляла 15966201 рубль 78 копеек и не изменилась от демонтажа системы пожаротушения. Вместе с тем, это не может свидетельствовать об отсутствии ущерба, причиненного Ротовым в результате демонтажа труб системы пожаротушения и распоряжения металлоломом. По мнению представителя истца, исходя из контракта, подрядчик должен был произвести прокладку новых труб без демонтажа старой системы пожаротушения, а демонтаж должен был производиться после ввода в строй новой системы пожаротушения.

Цитируя ст. 21, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, представитель истца ссылается на Инструкцию о порядке списания пришедших в негодное состояние или утраченных материальных ценностей и денежных средств, утвержденную приказом Председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ / на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ При этом полагает, что Ротов самостоятельно принял решение о демонтаже системы пожаротушения, её списании, а также отдал распоряжение о сдаче демонтированных элементов в металлолом. Однако документального подтверждения сдачи Ротовым металлолома в централизованном порядке от демонтированной системы пожаротушения нет и денежных средств на счет части от сдачи металлолома (системы пожаротушения) не поступало.

Вопреки выводам суда, войсковая часть обратилась с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, а не о привлечении к полной материальной ответственности Ротова в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В заключение жалобы автор приводит содержание ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, утверждает, что вопрос о размере вознаграждения экспертам сторонами не обсуждался, был разрешен судом единолично.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, определяется Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон)

В соответствии со ст. 5 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона предусматривает условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб, то есть военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона, под реальным ущербом понимается - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под имуществом воинской части понимается - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью;

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью и <данные изъяты> заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматического газового пожаротушения здания - войсковой части . При этом сметой была предусмотрена установка новых элементов системы пожаротушения без восстановления старых элементов этой системы.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, под капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в том числе, понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Исходя из данной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственного контракта по капитальному ремонту системы пожаротушения, следует прийти к выводу, что производился капитальный ремонт ранее установленной системы, а не установка новой системы пожаротушения. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» обратился к командиру войсковой части по поводу сметной документации, в которой не был учтен демонтаж ранее смонтированной системы пожаротушения.

О том, что государственный контракт на капитальный ремонт системы пожаротушения продлевался по срокам исполнения, и изменялась сумма финансирования, поскольку изначально в техническом проекте государственного контракта не был включен демонтаж оборудования, видно из показаний свидетеля ФИО10, который являлся директором <данные изъяты>».

Инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за Ротовым числился объект стоимостью 15966201 рублей 78 копеек. При этом система пожаротушения отдельно на инвентарном учете войсковой части не числилась, Ротову отдельно не вверялась. Однако, инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ за Ротовым, помимо объекта стоимостью 15966201 рубль 78 копеек (пункт 74), числятся: автоматическая система охраны периметра и видеонаблюдения стоимостью 1828498,85 рублей (пункт 2), лифт грузовой 500 кг. стоимостью 182880 рублей (пункт 60), пожарно-охранная сигнализация стоимостью 331293,60 рублей (пункт 94), а также трубопровод холодного снабжения стоимостью 62313,12 рублей (пункт 134).

Из инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 58, 92 и 132) видно, что ФИО11 принял, перечисленные выше материальные ценности и объект с прежней стоимостью – 15966201 рубль 78 копеек (пункт 72).

Абзацами 1 и 2 п. 45 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ н определено, что единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, отдельный конструктивно обособленный предмет, обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов. В случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Абзацем 3 п. 46 Инструкции установлено, что в случае если объект основного средства является сложным (комплексом конструктивно-сочлененных предметов), то есть включает в себя обособленные элементы (конструктивные предметы), составляющие вместе с ним единое целое, то на каждом таком элементе (конструктивном предмете) должен быть обозначен инвентарный номер, присвоенный основному средству (сложному объекту, комплексу конструктивно-сочлененных предметов).

В соответствии с п. 27 Инструкции, балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений. Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов.

Из сообщения генерального директора акционерного общества «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вхождение системы пожаротушения в балансовую стоимость объекта недвижимости определяется бухгалтерским учетом. Стоимость данных активов при принятии их на баланс, путем проведения записей на счета бухгалтерского учета, определяется на дату проведения инвентаризации.

Оценив приведенные доказательства, в том числе заключенный между воинской частью и Ротовым договор о материальной ответственности на объект , гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что система пожаротушения отдельно или в составе здания под материальную ответственность ответчику не вверялась.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании того, что находящиеся в здании грузовой лифт, пожарно-охранная сигнализация, трубопровод холодного снабжения, в отличие от системы пожаротушения, были приняты в войсковой части на бухгалтерский учет и были вверены Ротову под материальную ответственность в отличие от системы пожаротушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ротов не являлся материально ответственным лицом за систему пожаротушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ротов составлением сметы к государственному контракту не занимался, она не предусматривала демонтаж ранее смонтированной системы пожаротушения, и в его должностные обязанности не входило руководство сотрудниками <данные изъяты>», он не наделен был правом давать им указания о демонтаже системы пожаротушения.

При таких фактических данных, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения Ротова к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 5 названного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не имеется, является верным.

Надлежащая правовая оценка гарнизонным военным судом дана действиям Ротова, связанных с дачей им указаний о погрузке металлолома, полученного в результате демонтажа системы пожаротушения, с которой оснований не согласиться не имеется.

При этом металлолом, образовавшийся от демонтажа системы пожаротушения, ни в ходе проведения работ по государственному контракту, ни в ходе работы инвентаризационной комиссии при сдаче дел и должности ответчика, к учету имущества войсковой части принят не был, Ротову под материальную ответственность не передавался.

Кроме того, денежные средства от сдачи металлолома ДД.ММ.ГГГГ поступили в воинскую часть, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона, в свою очередь, исключает наличие ущерба как такового. При этом предположение истца о том, что в воинскую часть по вине Ротова денежные средства за сданный металлолом поступили не в полном объеме, документально не подтверждено.

Надлежащая оценка судом дана относительно судебных расходов, с которой судебная коллегия соглашается. При этом утверждение, что вопрос о размере вознаграждения экспертам сторонами не обсуждался, не может служить основанием для снижения его размера с учетом проделанной работы экспертами.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 г. по исковому заявлению войсковой части к Ротову Константину Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мельникова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63