Определение Гражданское дело 33-1137/2017 Владимирский областной суд

Дело № 33-1137/2017              Докладчик Фирсова И.В.

Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                            Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре      Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2017 года дело по частной жалобе Дубовикова С.М. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года, которым Дубовикову С.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Дубовикова С.М. – адвоката Каяина В.А., поддержавшего частную жалобу, возражения Дубовиковой Л.В., Антоновской Н.В. и их представителя адвоката Ильина А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2016 года, Дубовикову С.М. отказано в удовлетворении требований к Дубовиковой Д.В., Антоновской Н.В. о признании недействительным договоров дарения земельного участка с жилым домом по адресу: г. Гороховец, ул. ****, заключенных 16 декабря 2011 года между ним и Дубовиковой Л.В. и 10 июля 2012 года между Дубовиковой Л.В. и Антоновской Н.В. (л.д. 66-72, 111-112).

Дубовиков С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных» № 105/ПЭ/2016, подтверждающее, что в момент подписания им договора дарения земельного участка с домом от 16 декабря 2011 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что указанное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения, и является существенным для правильного разрешения дела (л.д. 116-117).

В судебном заседании истец Дубовиков С.М. и его представитель адвокат Каяин В.А. поддержали заявление.

    Ответчики Дубовикова Л.В., Антоновская Н.В., их представитель адвокат Ильин А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований. Указали, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в судебном заседании при рассмотрении иска истец отказался от проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения его психического состояния в момент подписания договора дарения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дубовиков С.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета изложенных им в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что заключение специалиста является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, на момент подачи частной жалобы мотивированное определение не направлялось в адрес истца, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дубовикова С.М. – адвоката Каяина В.А., Дубовикову Л.В., Антоновскую Н.В. и их представителя адвоката Ильина А.А. в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях соблюдения гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Рассматривая заявленные требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что заключение специалиста от 7 ноября 2016 года, представленное истцом, не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку является новым доказательством, добытым после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу в отношении Дубовикова С.М. судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения его психического состояния в момент совершения оспариваемой сделки. От назначения экспертизы истец отказался.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы со ссылкой на указанное заключение как на вновь открывшееся обстоятельство аналогичны доводам, указанным в заявлении, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении в его адрес мотивированного определения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Из материалов дела видно, что Дубовиков С.М. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении от 9 февраля 2017 года заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 сентября 2016 года, в том числе, при оглашении судом определения, с заявлением о направлении в его адрес копии определения не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления Дубовикову С.М. копии определения.

Кроме того, после поступления от представителя Дубовикова С.М. – адвоката Каяина В.А. заявления о выдаче копии обжалуемого определения, определение направлено 14 февраля 2017 года посредством электронной почты по указанному в заявлении электронному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводам Дубовикова С.М. в определении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Правовых оснований к удовлетворению жалобы Дубовикова С.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дубовикова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Е.Бочкарёв    

Судьи:                                 И.В. Фирсова

                                    И.В.Сергеева