Определение Гражданское дело 33-1130/2017 Пензенский областной суд

Судья Богатов О.В.           Дело №33-1130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                                                г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Потеминой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Икар» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Ахмярова Р.А. удовлетворить.

Обязать ООО «ИКАР» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту после возгорания под капотом автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ахмярову Р.А., а именно: привести двигатель автомобиля в работоспособное состояние.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу Ахмярова Р.А. расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИКАР» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИКАР» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Ахмяров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ИКАР» о защите прав потребителя.

       В обоснование заявленного требования Ахмяров Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для проведения восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> после возгорания под капотом. Согласно заказу-наряду № работы были выполнены, за что он произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ он принял транспортное средство из ремонта, однако по истечении нескольких дней выявились недостатки выполненной услуги, а именно, появился звук в двигателе, не характерный для его нормальной работы. После того как он заглушил двигатель, последний больше не заводился. Далее на эвакуаторе он доставил т/с <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> ответчику для устранения недостатков, однако устранять недостатки безвозмездно ответчик отказался, и выставил счет за устранение недостатков на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (счет от ДД.ММ.ГГГГ).

          В целях определения причины неисправности, проявившейся в автомобиле, он обратился в АНО «НИЛСЭ». Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на момент экспертного осмотра двигатель а/м <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> находился в технически неисправном состоянии. Неисправность состояла в повышенном износе коренных и шатунных шеек коленчатого вала, а также всех коренных и шатунных вкладышей, явившейся следствием попадания в систему смесеобразования (с подачей воздуха) и затем в систему смазки двигателя рабочего элемента огнетушителей (порошка и (или) жидкости) и продуктов горения деталей, расположенных в подкапотном пространстве (резины, пластмассы и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки работ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ему было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно привести двигатель в работоспособное состояние, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИКАР» - Шамов А.А., просит отменить решение как незаконное и необоснованное, так как принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание, что ответчик не может нести ответственность за возникновение недостатков двигателя, вызванных внешними факторами, не имеющими никаких отношений к выполненным ответчиком работам. Судом не учтено, что в рамках выполненных ответчиком работ было заменено поврежденное в результате пожара и установлено новое навесное оборудование, обеспечивающее работу двигателя, а не внутренние компоненты двигателя, неисправность которых возникла в дальнейшем при эксплуатации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахмярова Р.А. - Добычина Ю.В., указала, что считает решение районного суда законным и обоснованным.

          Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

       В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

      Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Так, согласно ст.29 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из буквального толкования названной статьи закона следует, что потребитель должен обнаружить недостатки в течение гарантийного срока.

Согласно ст.29 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег. знак <данные изъяты> принадлежит истцу Ахмярову Р.А. на праве собственности на основании ПТС серии <данные изъяты> <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик ООО «Икар» является дилером компании «Даймлер АГ» - производителя автомобилей марки «Мерседес-Бенц».

В соответствии с п. 9.3. (1a) дилерского договора ответчик обязан выполнять работы по ремонту автомобилей марки «Мерседес-Бенц» для всех без исключения владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмяров Р.А. обратился в ООО «Икар» для проведения восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, после возгорания под капотом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в рамках договора на ремонтные работы (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) были согласованы условия и объем подлежащих выполнению работ для замены пострадавших от возгорания деталей и элементов подкапотного пространства, в отношении автомобиля <данные изъяты>, V1N №.

В ремонтном заказе-наряде № стороны согласовали объем работ, подлежащих выполнению ответчиком в объеме, согласованном и утвержденном истцом, на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «Икар» вышеуказанные работы были выполнены, и ДД.ММ.ГГГГ Ахмяров Р.А. принял транспортное средство из ремонта.

Однако, спустя несколько дней после принятия указанного автомобиля из ремонта проявились недостатки выполненных работ, а именно в двигателе появился звук, не характерный для его правильной работы. После того, как Ахмяров Р.А. заглушил двигатель, он больше не заводился. На эвакуаторе автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> был доставлен для устранения недостатков в ООО «Икар». Однако, ответчик безвозмездно устранять недостатки не согласился, выставив счет на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмяров Р.А. направил в адрес ООО «Икар» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икар» в удовлетворении претензии ему отказало в полном объеме.

          ДД.ММ.ГГГГ Ахмяров Р.А. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований норм вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что вопреки требованиям закона ООО «Икар» не представил в суд достаточных и убедительных доказательств наличия эксплуатационного характера повреждений двигателя автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, вины потребителя, нарушения истцом правил эксплуатации автомашины, а также учитывая, что недостатки в автомобиле обнаружены истцом в течение гарантийных сроков, установленных заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ООО «ИКАР» обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту после возгорания под капотом автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ахмярову Р.А., а именно: привести двигатель автомобиля в работоспособное состояние.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

         Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вопрос о том, каково качество произведенных ремонтных работ на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> по заказу-наряду не представляет возможным.

У двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> имелся абразивный износ поверхностей шатунных и коренных подшипников, шеек коленчатого вала и масляного насоса, а также поршней цилиндров двигателя.

Обнаруженные неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> могли возникнуть в результате ремонтных работ, проведенных ООО «Икар» в рамках заказа-наряда №.

В судебном заседании эксперт Н.Е.А. поддержала выводы заключения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент исследования двигатель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, имеет механические повреждения (повышенный износ) трущихся деталей.

Причиной неисправности двигателя послужил абразивный износ поверхностей коренных и шатунных шеек коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей, поршней и цилиндров двигателя и шестерни масляного насоса, явившийся следствием попадания в двигатель посторонних абразивных частиц, которыми могли быть остатки продуктов горения после пожара в моторном отсеке.

Имеющиеся повреждения не являются результатом нормального естественного износа деталей двигателя, образующихся в процессе его эксплуатации.

Наличие в двигателе автомобиля посторонних частиц, которыми могли быть остатки продуктов горения, является следствием не полного удаления абразивных частиц из двигателя во время осуществления ремонтных работ, проведённых ООО «Икар» в рамках заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению автомобиля после пожара.

Попадание абразивных частиц в двигатель автомобиля с момента его приобретения в процессе его эксплуатации в результате замены масел, фильтров, а также в результате тушения автомобиля и его последующей эксплуатации возможно. Версия о возможном попадании абразивных частиц в двигатель с момента его приобретения в процессе его эксплуатации в результате заправки топливом исключается.

Выполненные ООО «Икар» работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ являются восстановительным ремонтом, проведенным в моторном отсеке.

В судебном заседании эксперт К.Д.В. поддержал выводы данного им заключения экспертизы, уточнив, что п. 2 выводов носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеуказанные выводы экспертов АНО «НИЛСЭ», АНО «Пензенская ЛСЭ», а также ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, поскольку, данные экспертные исследования полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат в себе подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты АНО «Пензенская ЛСЭ» и ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

       Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, что подтверждается материалами гражданского дела.

       Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае на работы, производимые ответчиком, установлен гарантийный срок, именно ООО «Икар» отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако таких доказательств, ответчиком ООО «Икар» представлено не было.

        Довод апелляционной жалобы ООО «Икар» о том, что в рамках заказа-наряда № ответчик не производил восстановительный ремонт после возгорания под капотом, а лишь произвел установку и замену уничтоженных в результате возгорания навесных элементов двигателя автомобиля, расположенных под капотом, и выполнил вспомогательные функции, обеспечивающие работу двигателя автомашины <данные изъяты>, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному доводу. Мотивы, по которым суд не принял их во внимание, изложены в самом решении суда.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что согласно записи в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ - причина обращения: «восстановительный ремонт после возгорания под капотом», а согласно заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; № выполненные ООО «Икар» работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ являются именно восстановительным ремонтом, проведенным в моторном отсеке.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы обоснованно, в полном соответствии с требованиями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Икар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи