Определение Гражданское дело 33-1129/2017 Пензенский областной суд

Судья Богатов О.В.                                                                 Дело №33-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                                                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Потеминой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Буракова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Грязевой Л.А. удовлетворить.

Обязать Буракова А.В. за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешить Грязевой Л.А. в случае неисполнения Бураковым А.В. решения о сносе объекта незавершенного строительства, осуществить снос строения за счет средств Буракова А.В., со взысканием необходимых расходов.

Взыскать с Буракова А.В. в пользу Грязевой Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Грязева Л.А. обратилась в суд с иском к Буракову А.В. о понуждении к сносу самовольной постройки.

В обоснование заявленного требования Грязева Л.А. указала, что ей на праве общей долевой собственности, доля которой составляет <данные изъяты>, принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в литере «А», расположенное на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение имеет условный №

Иным участником общей долевой собственности, с долей <данные изъяты>, вышеуказанного нежилого помещения является Панчугов В.Ф. Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году из земельного участка жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, администрация г. Пензы сформировала новый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок постановлением № № Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику Буракову А.В. в аренду сроком на три года для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к девятиэтажному дому.

На основании вышеуказанного постановления между Бураковым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка. При этом, сразу же были начаты подготовительные работы по возведению нулевого цикла пристроя. Впоследствии Бураков А.В. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 15%, находящийся по адресу: <адрес>.

Строительство салона сотовой связи ответчиком напрямую затрагивало ее права и интересы, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском к администрации г. Пензы.

12.12.2012 года Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил ее иск - постановление Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Буракову А.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес>, в аренду признано незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 года по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ИП Буракову А.В. договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и индивидуальным предпринимателем Бураковым А.В., признан недействительным в силу ничтожности. Таким образом, объект, строительство которого вел Бураков А.В., имеет все признаки самовольной постройки.

На основании изложенного истица просила суд обязать Буракова А.В. снести самовольную постройку - возведенный им объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> за его счет, судебные издержки отнести на ответчика.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бураков А.В. указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд первой инстанции принимая решение о сносе объекта, безосновательно полагая, что он расположен на земельном участке истца, пренебрег правами собственников помещений многоквартирного жилого дома, за их спиной распорядился их собственностью. Отсутствие у ответчика документов на землю не является доказательством того, что его строение располагается на земельном участке соседнего многоквартирного жилого дома. Считает, что спорное строение не обладает признаками самовольного строения.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Буракова А.В. - Свиридова Т.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Грязевой Л.А. - Коноплев С.Е., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

        Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с иском о сносе возведенного Бураковым А.В. строения, истица исходит из того, что спорная постройка создана при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений, и нарушает ее права и законные интересы как собственника помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Грязева Л.А. является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в литере А по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: размещение жилого дома.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году из земельного участка жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № администрация г. Пензы сформировала дополнительный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок постановлением № Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику Буракову А.В., в аренду сроком на три года для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к девятиэтажному дому.

На основании вышеуказанного постановления, между Бураковым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, предназначенного для строительства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бураков А.В. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 15%, инв. № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.61 ШПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2012 года по иску Грязевой Л.А. признано незаконным постановление Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении Буракову А.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по <адрес> в аренду. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 г. по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и индивидуальным предпринимателем Бураковым А.В. Решение вступило в законную силу.

         Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе возведенного ответчиком строения, так как спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий Буракову А.В., возведен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем в силу норм действующего законодательства на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома, и не принадлежащего на каком-либо вещном праве ответчику, не отведенном и не предназначенном для цели строительства салона сотовой связи, поскольку имеет разрешенное использование: размещение жилого дома.

С выводами суда судебная коллегия согласна, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорная постройка была возведена Бураковым А.В. на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное строение не является самовольным, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, ответчик суду не представил. Следовательно, спорное строение является самовольным.

Довод апелляционной жалобы о том, что незавершенный строительством объект возводится на основании разрешения на строительство. Судебная коллегия признает необоснованным, так как у разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буракову А.В. разрешено строительство салона сотовой связи, срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что отсутствие у ответчика документов на землю не является доказательством того, что его строение располагается на земельном участке соседнего многоквартирного жилого дома, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

          Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

         Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи