РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 77 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1128/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1128/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.120 - Споры, связанные с землепользованием -> Дела по искам СНТ (др. садоводческой организации) к членам СНТ (др. садоводческой организации) и другим лицам, связанные с членством и пользованием земельными участками
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Лепехина Н.В.
  • Истец
    Коберник В.П. , Машковцева О.К. , Старынина В.П.
  • Ответчик
    председатель СНТ "Аэропорт-2"
  • Дата поступления
    16.03.2017
  • Дата решения
    05.04.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 09:45 Передано в экспедицию 05.04.2017 10:30 Судебное заседание 06.04.2017 09:45 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Попова О.С"> №"> №">

3


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Риффель В.В. Дело № 33 – 1128а/2017 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Коберник В.П., Машковцевой О.К. , Старыниной В.П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Коберник В.П. , Машковцевой О.К., Старыниной В.П. в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия


установила:


Вступившим в законную силу решением ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коберник В.П., Машковцевой О.К., Старыниной В.П. отказано в иске к председателю СНТ «Аэропорт-2» Сулейманову Р.А. о признании незаконным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, отказа в проведении ревизии, обязании предоставить документы финансово - хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Аэропорт-2» Сулейманов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Коберник В.П., Машковцевой О.К., Старыниной В.П. расходов по оплате услуг представителей Морозовой О.В. и Шагапова М.Ф. в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы возражали против заявления, указывая, что Морозова О.В. не участвовала в судебных заседаниях, представитель Шагапов М.Ф. не оказал должной юридической помощи, расчет судебных расходов не представлен, в ходе рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов заявлены не были.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Коберник В.П., Машковцева О.К., Старынина В.П. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года Коберник В.П., Машковцева О.К., Старынина В.П. обратились с иском к председателю СНТ «Аэропорт-2» Сулейманову Р.А. об оспаривании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, признании незаконным отказа в проведении ревизии, обязании предоставить документы финансово - хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества (л.д. 3)

Из протокола заседания правления товарищества следует, что СНТ «Аэропорт-2» для защиты своих интересов намерено воспользоваться услугами адвоката с оплатой расходов (л.д. 152-153).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июля 2016 года удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-132).

При вынесении решения вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Аэропорт-2» Сулейманов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных товариществом расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика (л.д. 133).

Судом установлено, что интересы СНТ «Аэропорт-2» при рассмотрении гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли, в том числе, Морозова О.В., Шагапов М.Ф. (л.д. 48).

Ответчик представил суду договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Аэропорт-2» и ООО ФИО24 (л.д. 136); за оказание юридических услуг агентству ФИО25» ответчиком перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу СНТ «Аэропорт-2», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема выполненной представителями Морозовой О.В. и Шагапова М.Ф. работы, характера спора, продолжительности и количества судебных заседаний суд счел разумными расходы в сумме <данные изъяты> руб., взыскав с каждого из истцов в пользу ответчика по <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доверенности, платежному поручению и договору на оказание юридических услуг, выводов суда не опровергают. Выданная председателем садоводческого товарищества доверенность соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор на оказание юридических услуг требований Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, кроме того, в силу части 1 стать 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, факт оплаты юридических услуг агентству подтвержден надлежащим документом – платежным поручением.

Утверждение истцов о том, что ответчику не было оказано юридической помощи, опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что представители Морозова О.В. и Шагапов М.Ф., являющиеся юристами ООО «ФИО26» (л.д. 154) принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и составляли процессуальные документы (л.д. 105, 119, 148, 156).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коберник В.П. , Машковцевой О.К. , Старыниной В.П. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи:


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63