Определение Гражданское дело 33-1128/2017 Липецкий областной суд

Судья Риффель В.В. Дело № 33 – 1128а/2017 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Коберник В.П., Машковцевой О.К. , Старыниной В.П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Коберник В.П. , Машковцевой О.К., Старыниной В.П. в пользу СНТ «Аэропорт-2» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коберник В.П., Машковцевой О.К., Старыниной В.П. отказано в иске к председателю СНТ «Аэропорт-2» Сулейманову Р.А. о признании незаконным решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, отказа в проведении ревизии, обязании предоставить документы финансово - хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Аэропорт-2» Сулейманов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Коберник В.П., Машковцевой О.К., Старыниной В.П. расходов по оплате услуг представителей Морозовой О.В. и Шагапова М.Ф. в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы возражали против заявления, указывая, что Морозова О.В. не участвовала в судебных заседаниях, представитель Шагапов М.Ф. не оказал должной юридической помощи, расчет судебных расходов не представлен, в ходе рассмотрения дела требования о взыскании судебных расходов заявлены не были.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Коберник В.П., Машковцева О.К., Старынина В.П. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года Коберник В.П., Машковцева О.К., Старынина В.П. обратились с иском к председателю СНТ «Аэропорт-2» Сулейманову Р.А. об оспаривании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, признании незаконным отказа в проведении ревизии, обязании предоставить документы финансово - хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества (л.д. 3)

Из протокола заседания правления товарищества следует, что СНТ «Аэропорт-2» для защиты своих интересов намерено воспользоваться услугами адвоката с оплатой расходов (л.д. 152-153).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июля 2016 года удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-132).

При вынесении решения вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Аэропорт-2» Сулейманов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных товариществом расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика (л.д. 133).

Судом установлено, что интересы СНТ «Аэропорт-2» при рассмотрении гражданского дела № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли, в том числе, Морозова О.В., Шагапов М.Ф. (л.д. 48).

Ответчик представил суду договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Аэропорт-2» и ООО ФИО24 (л.д. 136); за оказание юридических услуг агентству ФИО25» ответчиком перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу СНТ «Аэропорт-2», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема выполненной представителями Морозовой О.В. и Шагапова М.Ф. работы, характера спора, продолжительности и количества судебных заседаний суд счел разумными расходы в сумме <данные изъяты> руб., взыскав с каждого из истцов в пользу ответчика по <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доверенности, платежному поручению и договору на оказание юридических услуг, выводов суда не опровергают. Выданная председателем садоводческого товарищества доверенность соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор на оказание юридических услуг требований Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, кроме того, в силу части 1 стать 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, факт оплаты юридических услуг агентству подтвержден надлежащим документом – платежным поручением.

Утверждение истцов о том, что ответчику не было оказано юридической помощи, опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что представители Морозова О.В. и Шагапов М.Ф., являющиеся юристами ООО «ФИО26» (л.д. 154) принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и составляли процессуальные документы (л.д. 105, 119, 148, 156).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коберник В.П. , Машковцевой О.К. , Старыниной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: