Определение Гражданское дело 33-1124/2017 Московский окружной военный суд

    Председательствующий по делу Татаринов А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1124

    10 августа 2017 г.                                                                                    г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего Уланова А.Е.,

    судей: Левицкого Б.Ф., Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А.,

с участием ответчика Березнюк Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 г., которым удовлетворён иск представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – центр) к военнослужащему войсковой части № ефрейтору Березнюк Евгении Валерьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском о взыскании с Березнюк 645 696 руб. 55 коп., необоснованно выплаченных ей в качестве денежного довольствия за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года, поскольку в это время она находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 196, 198 и 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утверждает, что в решении суда не отражён довод о необходимости применения к данным правоотношениям срока исковой давности, а также намеренно не указана позиция войсковой части 61996, согласно которой центр об изменении статуса Березнюк должен был узнать в начале 2013 года, так как все изданные приказы были своевременно переданы в вышестоящие органы военного управления.

Отмечает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, в центре, истец о нахождении её, Березнюк, в отпуске по беременности и родам должен был узнать в ноябре 2012 года, а в отпуске по уходу за ребёнком – в марте 2013 года, поэтому считает, что центром пропущен срок исковой давности.

По утверждению автора апелляционной жалобы, к выплаченным ей спорным денежным средствам применяются положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, при этом недобросовестность в их получении с её стороны отсутствует, а истцом не доказано, что эти деньги, являвшиеся средством к существованию, выплачены в результате счётной ошибки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 г., судом были исследованы, а в судебном решении получили надлежащую правовую оценку все относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства доказательства, в том числе позиция Врио командира войсковой части №, а также объяснения и возражения ответчика. Кроме того, в судебном акте отражено несогласие Березнюк с заявленными требованиями и выводы суда о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя свои полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение, являясь при этом главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных центра.

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»). Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности центра, возложил на него, наряду с другими, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из содержания п. 158-160 Порядка следует, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трёх лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых в установленном порядке федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком женщинам, проходящим военную службу по контракту (ст. 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Согласно исследованным в судебном заседании приказам командира войсковой части №, Березнюк с 20 сентября 2012 г. по 6 февраля 2013 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 7 февраля 2013 г. по 24 ноября 2015 г. – в отпуске по уходу за ребёнком, с 21 января 2015 г. по 9 июня 2015 г. – в отпуске по беременности и родам, с 10 июня 2015 г. по 26 сентября 2016 г. – в отпуске по уходу за ребёнком.

С учетом вышеприведенных положений о порядке внесения информации в СПО «Алушта» и применительно к требованиям ст. 196 и 200 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть когда соответствующая информация была внесена органом военного управления в базу данных.

Кроме утверждений командира войсковой части № в своих возражениях на исковое заявление о своевременной передаче изданных приказов в вышестоящие органы военного управления, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств внесения ранее декабря 2015 года в СПО «Алушта» информации об изменении обстоятельств прохождения Березнюк военной службы, связанных с её нахождением в отпусках.

Напротив, из представленных суду расчётных листков за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года, фотокопий базы данных СПО «Алушта», реестров, заявок на кассовый расход, справки-расчета следует, что изменения в базу данных были внесены 29 декабря 2015 г., а ранее этой даты сведениями о необоснованной выплате ответчику денежного довольствия истец не располагал и выплачивал ответчику денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на должности.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанной информации о нахождении ответчика в отпусках после 6 февраля 2013 г. центр за период с февраля 2013 по декабрь 2015 года, незаконно выплатил Березнюк денежное довольствие, а также допустил переплату пособия по уходу за ребенком в общей сумме 645 696 руб. 55 коп.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Принимая во внимание, что военнослужащим, находящимся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком выплата денежного довольствия не предусмотрена, денежные средства в размере 645 696 руб. 55 коп. были выплачены Березнюк без законных на то оснований. Данное обстоятельство не опровергает и сам ответчик, настаивая лишь на пропуске истцом срока на обращение в суд и невозможности взыскания указанных денежных средств в связи с тем, что они были предоставлены в качестве средства к существованию, и отсутствием недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем под счетной ошибкой, кроме неправильных арифметических подсчетов, следует также понимать неправильное начисление денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате передачи финансовому органу несоответствующей действительности или неполной информации, либо несообщения истинных данных.

Поскольку по делу установлено, что центру не было сообщено о нахождении Березнюк в отпуске по уходу за ребенком, то есть финансовый орган не был поставлен в известность о соответствующих действительности обстоятельствах прохождения ответчиком военной службы, следует признать, что взыскиваемые с нее денежные средства были получены ею в результате счетной ошибки.

Кроме того, в январе 2016 года Березнюк была произведена выплата установленных нормативными правовыми актами и полагающихся ей пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком за период с 7 февраля 2013 г. по декабрь 2015 года в общей сумме 306 989 руб. 26 коп., которые и являются предусмотренными законом средствами к существованию, после чего взыскиваемые с Березнюк деньги не могут быть отнесены к такой категории денежных средств.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что центр не обладает самостоятельным правом по внесению в базу данных необходимой для производства выплат информации об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав и размер его денежного довольствия, а истец обратился в суд в пределах установленного для этого законом срока давности, гарнизонный военный суд, правильно установив все обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил гражданский иск, взыскав с Березнюк незаконно полученные ею денежные средства.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 г. по иску представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Березнюк Евгении Валерьевне оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»