Определение Гражданское дело 33-1121/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

           Судебная коллегия по административным делам Московского окружного    военного суда в составе:

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – центр) к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании с него в пользу центра денежных средств.

       Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия

    установила:

       как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ центр обратился в суд с иском о взыскании с Воронова надбавки за выслугу лет в сумме 74320 рублей, которая выплачивалась ему в период ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом первой инстанции иск центра удовлетворен частично.

       Суд взыскал в пользу центра с Воронова денежные средства в сумме 39345 рублей 75 копеек, излишне выплаченные ему в период с ДД.ММ.ГГГГ

       В удовлетворении иска, о взыскании с Воронова излишне выплаченных ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ судом центру отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

       В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., не соглашаясь с принятым решением в части, касающейся неудовлетворенных исковых требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

       Автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 199 и ст. 196 ГК РФ указывает, что суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности.

       Отмечает, что о нарушенном праве центру стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники кадровых органов внесли соответствующие изменения в Специализированное программное обеспечение «Алушта».

       Анализируя положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1000 и от 5 декабря 2011 года № 992, Бирюкова в жалобе указывает, что выплаты, произведённые сверх установленных законом пределов, не могут признаваться обоснованными и составляют неосновательное обогащение гражданина. Получение же денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и государству в целом.

       Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

       Правильно определив, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Воронову излишне выплачены 74320 рублей в качестве надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком ежемесячные денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

       Вместе с тем, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Между тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

       Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 3 и 12 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

       Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

       Частью 32 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

       Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

           Пунктом 4 Порядка установлено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

       Материалами дела подтверждается, что Воронову в период ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежным довольствием ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30 % (1675 рублей), вместо 25 %. При этом выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ

       Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к денежному довольствию военнослужащих, то о нарушении своего права истец должен был узнавать ежемесячно при выплате Воронову денежного довольствия за истекший месяц.

       Однако, центр обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по переплате денежных средств в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествовавшие обращению в суд с иском, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказе во взыскании указанных денежных средств за предшествующий этому период.

      Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Воронову Андрею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»