Определение Гражданское дело 33-1116/2017 Владимирский областной суд

Дело № 33-1116/2017          Докладчик Удальцов А.В.

                                    Судья Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Кутовой И.А.

при секретаре                          Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Золотавина Л.Ю. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Золотавина Л.Ю. к Собинской межрайонной прокуратуре, Следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействий) Собинской межрайонной прокуратуры и следственного отдела Собинского района отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Золотавина Л.Ю. – Золотавина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Серовой М.С., представителя Собинской межрайонной прокуратуры Кривовой О.В.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Золотавин Л.Ю. обратился в суд с иском к Собинской межрайонной прокуратуре Владимирской области, Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области в Собинском районе о признании бездействий Следственного отдела СУ СК России по Владимирской области, Собинской межрайонной прокуратуры незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения его сына Золотавина А.Л., **** года рождения, в ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по Владимирской области (с 29.09.2012 года по 16.12.2013 года) должностным лицам Собинской межрайонной прокуратуры и Собинского СО СУ СК РФ по Владимирской области истцом неоднократно устно и письменно сообщалось о совершенных в отношении Золотавина А.Л. преступлениях. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в нерассмотрении ответчиками сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, данным бездействием истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1070 ГК РФ, он просил признать решения, действия, бездействия ответчиков незаконными и необоснованными и обязать компенсировать причиненный ему моральный вред.

Золотавин Л.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Золотавина Л.Ю. - Золотавин Ан.Л. в судебном заседании исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) Собинской межрайонной прокуратуры и Следственного отдела Собинского района поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что считает незаконными действия Собинской прокуратуры, которая направляла сообщения истца от 28.02.2013 г., 03.04.2013 г., 30.04.2013 г. о совершенных преступления в отношении Золотавина А.Л. в следственный отдел, который, ответы на данные сообщения истцу не дал. Истец неоднократно устно обращался в Собинскую межрайонную прокуратуру: 06.09.2012 г., 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 02.02.2013 г., в апреле, мае 2013 года о получении телесных повреждений находящимся под стражей его сына Золотавиным А. которые незаконно не были зарегистрированы, ответы на них истцу не направлены. Полученное 08.04.2013 г. уведомление из прокуратуры о направлении заявления об избиении заключенного под стражу сына в следственный отдел для проведения проверки не содержит разъяснения прав и обязанностей, а также порядка обжалования, чем нарушены права истца.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направлял письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 36 - 37).

Представитель Собинской межрайонной прокуратуры прокурор Модина А.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что все письменные обращения Золотавина Л.Ю. были зарегистрированы, рассмотрены в соответствии с Приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013 г., Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. На обращения даны ответы, что подтверждается записями в книге учета и регистрации обращений и жалоб граждан, книгой учета и регистрации исходящей корреспонденции. Журналы за 2012 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения. По сведениям журнала учета обращений граждан 19.09.2012 поступила жалоба Золотавина Л.Ю., на которую 24.09.2012 ему был направлен ответ, иных обращений не было. На поступившее в феврале 2013 г. обращение Золотавина Л.Ю. ему было направлено уведомление о том, что его заявление направлено в следственный отдел для принятия решения по существу обращения. В указанные представителем истца периоды с 01.04.2013 по 10.04.2013, с 01.05.2013 по 10.05.2013 обращения от Золотавина Л.Ю. в Собинскую межрайонную прокуратуру не поступали. 30.04.2013 имело место обращение в Собинскую межрайонную прокуратуру от Золотавина А.Л., но не от истца - Золотавина Л.Ю. Указала, что действий или бездействий, которые бы нарушали права истца, прокуратурой не допущено. На устные обращения письменных ответов не направляется, заявителю разъясняется право обратиться с письменным заявлением.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Серова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление от 30.04.2013 о предоставлении родственникам обвиняемого Золотавина А.Л.. свидания, на которое ссылается истец, было подано Золотавиным Ан.Л. который истцом не является. На заявление от 03.04.2013, которое по своему содержанию сводилось к обжалованию действий сотрудников Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, руководителем Ленинского межрайонного следственного отдела в установленный законом срок дан ответ. На заявление Золотавина Л.Ю. от 28.02.2013 о причинении телесных повреждений Золотавину А.Л. сотрудниками ФКУ СИЗО-З в г. Кольчугино Ленинским межрайонным следственным отделом 26.03.2013 дан ответ. Несогласие с принятыми по обращениям Золотавина Л.Ю. решениями не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников следственного отдела. Устных обращений не было, согласно сообщению руководителя следственного отдела по Ленинскому району города Владимира СУ СК РФ по Владимирской области от 19.09.2016 № 31-16 Золотавин Л.Ю. на личный прием к руководителю следственного отдела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотавин Л.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, при рассмотрении дела судом нарушен принцип непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Золотавин Л.Ю., представитель Министерства Финансов Российской Федерации, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие всех оснований в совокупности: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер, компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 указанного выше закона).

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно данному приказу поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлении фиксируются в книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации порядок рассмотрения обращений и приема граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 № 17.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 19 апреля 2016 года по иску Золотавина Л.Ю. к Собинской межрайонной прокуратуре, Следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 28.02.2013 Золотавин Л.Ю. обратился в Собинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении его сына Золотавина А.Л., находящегося под арестом в Кольчугинском СИЗО, незаконных действий, указывая, что признательные показания выбиты силой и угрозами расправой над близкими, на лице сына имеются следы побоев, физическое состояние Золотавина А.Л. требует немедленной медицинской помощи, которая не оказывается. Вследствие бездействия должностных лиц - следователей, ведущих дело и администрации Кольчугинского СИЗО, состояние здоровья Золотавина А.Л. ухудшается, на просьбы о предоставлении свиданий получены отказы (т. 1 л.д. 15).

На указанное обращение Золотавину Л.Ю. 06.03.2016 было направлено уведомление о направлении его обращения в СУ СК России по Владимирской области, что подтверждается книгой учета и регистрации исходящей корреспонденции № 9-0-2013 за период с 01.01.2013 г. по 26.07.2013, исходящий № 503 (т. 1 л.д. 60).

15.03.2013 Золотавин Л.Ю. был уведомлен Следственным управлением СК России по Владимирской области о том, что его обращение от 28.02.2013 направлено для рассмотрения в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК России с поручением об организации проверки изложенных доводов (т. 1 л.д. 43).

03.04.2013 в Собинскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от Золотавина Л.Ю. о том, что его сына Золотавина А.Л. постоянно избивают, рвут одежду, отбирают переданные лекарства (т.1 л.д. 16).

Согласно записи в книге учета и регистрации исходящей корреспонденции 08.04.2013 Собинской межрайонной прокуратурой заявление Золотавина Л.Ю. об избиении заключенного под стражу Золотавина А.Л. и повреждении его одежды было направлено для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК России с поручением об организации проверки изложенных доводов (т. 1 л.д. 42, 58).

Письмом заместителя руководителя следственного отдела Будыкина С.А. от 06.05.2015 г. истец уведомлен о том, что по имеющимся у следствия сведениям по состоянию на 06.05.2013 состояние здоровья Золотавина А.Л. позволяет ему содержаться под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области, сведениями о применении к Золотавину А.Л. насилия и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию под стражей, следствие не обладает (т. 1 л.д. 44).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращения Золотавина Л.Ю. были рассмотрены в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ» №45 от 30.01.2013, перенаправление обращения истца от 28.02.2013 для рассмотрения по существу в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК России не противоречит закону и не нарушает права Золотавина Л.Ю., поскольку в силу п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 №45, при наличии в обращении граждан данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ. Должностными лицами прокуратуры выполнены возложенные на них законом обязанности, что не может рассматриваться как незаконное бездействие. Права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были. Нарушений положений Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений Золотавина Л.Ю. Собинской межрайонной прокуратурой не допущено.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что уведомление о направлении обращения истца в следственный отдел не содержат разъяснения прав и порядок обжалования, поскольку таких требований к уведомлению действующее законодательство не содержит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения Золотавина Л.Ю. в следственный отдел СУ СК России по Владимирской области в Собинском районе и также доказательств нарушения должностными лицами отдела его прав, наступления для него негативных последствий в результате действия(бездействий) должностных лиц следственного отдела истцом не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, признал необоснованными доводы представителя истца о том, что должностными лицами Собинской межрайонной прокуратуры и следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области в Собинском районе не даны письменные ответы на его устные обращения.

Из письма руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Владимирской области от 19.09.2016 № 31-16 устные обращения Золотавина Л.Ю. в 2012г. и 2013г. не поступали, на личный прием к дежурному следователю и руководству следственного отдела не обращался (т. 2 л.д. 60).

Согласно выписке из акта от 14.07.2016 № 2 Собинской межрайонной прокуратуры книги учета регистрации входящей, исходящей корреспонденции, учета и регистрации обращений и жалоб граждан, регистрации приема посетителей, реестры отправляемой простой и заказной корреспонденции за 2012 годы уничтожены (т. 2 л.д. 40-41). Сведений об устных обращениях истца в прокуратуру в 2012 году, а также в 2013 году в указанные им даты: 02.02.2013 г., в апреле 2013 года, в мае 2013 года материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что должностными лицами Собинской межрайонной прокуратуры и Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области на все письменные обращения истца даны ответы в пределах их полномочий, и не совершены действия и не допущено бездействие, которые повлекли нарушение конституционных прав и свобод истца.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено как доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на иные нематериальные блага, так и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья в результате ненадлежащего рассмотрения обращений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллятора обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, законодательств, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотавина Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

                      Кутовая И.А.