Определение Гражданское дело 33-1114/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Судья Атяшев М.С. дело № 33 - 1114/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей                  Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.,

при секретаре                  Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 170 772 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 615 рублей 46 копеек, а всего взыскать: 181388 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 772 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 615 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 163 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составляет 170 772 рубля 80 копеек, из них 154 951 рубль 10 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 15 678 рублей 59 копеек - просроченные проценты; 143 рубля 11 копеек - неустойка. Ответчику направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности и предложением о расторжении договора. Данное требование было оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством оптовых отправлений по адресу места жительства физического лица, подтвержденному адресной справкой, однако судебные извещения не получила.

Суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по кредиту, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки превышает установленный законом предел. Кроме того, судом не были учтены причины, по которым ответчик допустила просрочки погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. Отмечает, что задолженность по кредиту образовалась ввиду невыплаты работодателем заработной платы, что повлекло неплатежеспособность ответчика, и проблемы финансового характера. Отмечает, что не уклоняется и не отказывается от погашения задолженности, однако хотела исключить начисление по ним процентам, в связи с чем, обращалась к истцу с просьбой подачи искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Считает, что суду необходимо было применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить неустойки до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 163 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых (л.д. 12-13).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в кредитном договоре, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (п. 8 договора).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив (дата) денежные средства на счет заемщика, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету, а также заявлением ответчика на зачисление кредита от (дата) (л.д. 19).

С момента перечисления суммы кредита на счет ответчика, у последнего возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными Общими условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Из графика платежей по кредитному договору, следует, что платежная дата установлена - 15 число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора и п. 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки.

(дата) в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 170 772 рубля 80 копеек, из них 154 951 рубль 10 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 15 678 рублей 59 копеек - просроченные проценты; 143 рубля 11 копеек - неустойка.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако это правило не распространяется на договорные обязательства в части установления иных процентов за пользование кредитом.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.Е. Романова

Судьи                                                                     Е.Е. Борисова

                                                                                С.Л. Цыганков