РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 116 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-11135/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-11135/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Судья
    Шевчук Т.В.
  • Истец
    ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии
  • Ответчик
    ООО ЖК Инвест, Железнов В.В.
  • Третье лицо
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГБУ ФКП Росреестра филиал по Московской области
  • Дата поступления
    04.04.2017
  • Дата решения
    15.05.2017
  • Движение по делу
    16.05.2017 17:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.04.2017 10:45 Судебное заседание 15.05.2017 10:45 Судебное заседание

Судья Муштаков В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Витрика В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Железнова В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно- технологический институт садоводства и питомниководства» к Железнову В. В., ООО «ЖК» Инвест» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

государственное научное учреждение «Всероссийский селекционно- технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - ГНУ В.), переименованное с <данные изъяты> в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский селекционно- технологический институт садоводства и питомниководства» (далее - Ф. В.), <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Акимову О.П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:667 уточнённой площадью 124 300 кв.м, расположенный в районе <данные изъяты>, и об истребовании его из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска истец указывал, что ГНУ В. как правоприемнику опытно-производственного хозяйства научно- исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы (далее - ОПХ НИЗИСНП) принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:040112:0107, расположенным в районе <данные изъяты>, который был предоставлен ОПХ НИЗИСНП на основании государственного акта на право пользования землёй от <данные изъяты>, серия A-I <данные изъяты>, выданного исполкомом Видновского Совета народных депутатов.

В осуществлении кадастрового учёта данного земельного участка истцу отказано, поскольку выявлено пересечение границ этого участка с границами других земельных участков, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:667, принадлежащего ответчику.

Определениями Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокольное) соответственно произведена замена ответчика на Железнова В.В., в качестве соответчика привлечено ООО «ЖК «Инвест», которые на тот момент являлись долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:667.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ф. В. удовлетворены.

Железнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела лица, участвующие в деле, и суд исходили из того, что истец является правопреемником ОПХ НИЗИСНП.

Вместе с тем, по другому гражданскому делу (<данные изъяты>) ГНУ В. по аналогичным основаниям были предъявлены требования к Железнову В.В. в отношении других земельных участков, границы которых налагаются на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0107.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>) решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении этого дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>) решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в иске оставлено без изменения.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела <данные изъяты> выявились неизвестные ранее обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правопреемства Ф. В. по отношению к ОПХ НИЗИСНП. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Факт отсутствия правопреемства между истцом и ОПХ НИЗИСНП, как указывает Железнов В.В., не был и не мог быть известен ему ранее <данные изъяты>, до вынесения апелляционного определения по делу <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, исключающим возможность удовлетворения исковых требований также и по настоящему гражданскому делу, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

По утверждению заявителя, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела <данные изъяты> выявились и другие обстоятельства, о которых не было известно ни ему, ни суду при вынесении апелляционного определения от <данные изъяты>, в частности, об изменении сведений о координатах, площади и адресных ориентирах земельного участка, закреплённого изначально за ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного бессрочного пользования.

Факт изменения характеристик земельного участка, закреплённого изначально за ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного бессрочного пользования, по утверждению заявителя, также стал известен при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела <данные изъяты> и установлен апелляционным определением от <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> в удовлетворении заявления Железнова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано.

Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении заявления представитель Железнова В.В. по доверенности Канн Е.Г. заявление поддержал.

Представители Железнова В.В. по доверенности в судебном заседании заявление о пересмотре апелляционного определения поддержали.

Представитель ООО «ЖК Инвест» полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Представители Ф. В., ТУ ФАУГИ, ФАНО России возражали против удовлетворения заявления Железнова В.В..

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты>, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Железнова В.В. и отмене апелляционного определения по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определённости в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определённостью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из судебных постановлений и материалов настоящего дела, обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:667, образованного, по утверждению заявителя, из земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:0107, ГНУ В. ссылалось на то, что ОПХ НИЗИСНП - первоначальный правообладатель этого участка - было последовательно переименовано и преобразовано в ОПХ «Центральное» НИЗИСП, в государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное предприятие «Центральное» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ГУП 01111 «Центральное» В.), в ГУП «Опытно-производственное хозяйство «Центральное» В.» (ГУП ОПХ «Центральное» В.), в государственное учреждение «Опытная станция «Центральная» В.» (ГУ ОС «Центральная» В.), которое впоследствии было присоединено к ГНУ В..

Суд первой инстанции, не обсуждая вопрос правопреемства истца по отношению к ОПХ НИЗИСП, отказал в иске, сославшись на правомерность владения ответчиками земельным участком с кадастровым номером 50:21:0000000:667 и недоказанность того, что этот земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:0107.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, не согласился с таким выводом, посчитал установленным, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:667 частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:0107, и удовлетворил иск.

При этом правопреемство истца по отношению к ОПХ НИЗИСП судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносилось ввиду отсутствия сведений, ставящих под сомнение наличие такого правопреемства.

Между тем при последующем рассмотрении другого дела по иску Ф. В. к заявителю в отношении других земельных участков, образованных, по утверждению истца, из того же земельного участка с кадастровым номером 50:21:040112:0107, судом апелляционной инстанции были получены сведения об обстоятельствах, ставящих под сомнение факт названного выше правопреемства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>), право пользования земельным участком площадью 956,8 кв.м возникло у ОПХ НИЗИСП на основании государственного акта от <данные изъяты> и в таких границах сохранялось до 1995 года. <данные изъяты> земельного участка была уменьшена до 569,32 га, участку без установления границ присвоен кадастровый <данные изъяты>, сведения о котором впоследствии были аннулированы, а земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> с адресными ориентирами: в районе <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции также указано, что по сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации ГУП ОПХ «Центральное» В. (правопредшественник истца) является вновь созданным юридическим лицом без сведений о правопреемстве по отношению к кому-либо, а истцом не доказан факт правопреемства и перехода в порядке правопреемства прав на спорные земельные участки.

Данный вывод судом апелляционной инстанции положен в обоснование оставления в силе решения суда об отказе в иске Ф. В..

Таким образом, одним и тем же апелляционным судом по аналогичным искам между теми же лицами приняты противоречивые судебные постановления, при этом основанием для отказа в иске по второму делу послужил вывод о ненадлежащем истце, основанный на выявленных судом сведениях об отсутствии у истца правопреемства.

Такого рода сведения имеют существенное значение, которые не могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от <данные изъяты> и подлежат установлению при новом рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Железнова В.В., отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Железнова В. В. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Железнова В. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно- технологический институт садоводства и питомниководства» к Железнову В. В., ООО «ЖК» Инвест» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63