РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 86 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1110/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1110/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Поддымов А.В.
  • Истец
    Пахомов С.А.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Представитель
    Лебенко В.И.
  • Третье лицо
    Бурых Т.В. , ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО
  • Дата поступления
    16.03.2017
  • Дата решения
    05.04.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 16:33 Передано в экспедицию 05.04.2017 11:45 Судебное заседание 10.04.2017 16:32 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Полухин Д.И"> №">

6


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Пирогова М.В. Дело № 33-1110/2017 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


5 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахомова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пахомова С.А. страховое возмещение в сумме 138 719 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 69359 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего в общей сумме 227 078 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 4274 руб. 38 коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Пахомов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 30 сентября 2016 года по вине водителя Бурых Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак . Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако осмотр транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено. Истцом была организована независимая экспертиза и её результаты вместе с претензией были представлены страховщику, однако страховая выплата не была произведена. Пахомов С.А. просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 69359 руб. 50 коп..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр в согласованный срок, поэтому заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было возвращено истцу без рассмотрения.

Третье лицо Бурых Т.В. и представитель АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопреемник ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, несоблюдении им досудебной процедуры урегулирования спора, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак , принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением Бурых Т.В..

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бурых Т.В..

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 октября 2016 года в адрес страховой компании поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового события и о прямом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов.

Также в адрес ответчика Пахомовым С.А. было направлено уведомление о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении и предложено представителю страховщика явиться на организованный истцом осмотр к 12 час. 00 мин. 17 октября 2016 года. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства в установленный законом срок не был организован, поэтому 1 ноября 2016 года автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак , был осмотрен экспертом-техником Лебенко А.И., о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ИП Лебенко А.И. от 1 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 174 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия – 189 583 руб.; стоимость годных остатков – 50 864 руб..

11 ноября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия с приложением к ней экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб..

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта-техника ИП Лебенко А.И., которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств в размере 138 719 руб. с учетом полной гибели автомобиля потерпевшего (189 583 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 50 864 руб. (стоимость годных остатков).

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией направлялась в адрес истца телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, с указанием даты и времени осмотра, однако истец автомобиль не предоставил, чем нарушил закон, поскольку потерпевший, по мнению представителя ответчика, обязан представить транспортное средство по требованию страховщику, даже если повреждения на нем исключают его участие в дорожном движении, и в случае необходимости истец мог прибегнуть к услугам эвакуатора, не могут повлечь отмену судебного решения. Данные доводы противоречат действующему законодательству.

Истец уведомил страховщика о том, что автомобиль технически неисправен.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

В материалах дела имеется тексты телеграмм от 13 октября 2016 года и от 19 октября 2016 года, адресованных Пахомову С.А. с предложением представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 105 А, то есть по указанному страховщиком адресу, а не по месту нахождения поврежденного имущества.

Более того, согласно представленной Пахомовым С.А. в апелляционную инстанцию справки Усманского почтамта УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 марта 2017 года по адресу места жительства истца в период с 1 октября 2016 года по 30 октября 2016 года телеграммы не поступали.

Из документов, предоставленных страховщику истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, а также исходя из претензии, отчета оценщика и фотографий, следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 гола, акту осмотра от 1 ноября 2016 года, фотографиям, заключению независимой экспертизы, автомобилю истца были причинены механические повреждения, среди которых - полное разрушение передней левой фары.

В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Принимая во внимание, что световой прибор на транспортном средстве истца отсутствовал, то данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая, а также объем и характер повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 года, заключении досудебной экспертизы от 1 ноября 2016 года, следовательно, страховщик имел возможность установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов истца на оплату досудебной оценки, не могут повлечь изменение решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в случае неправомерного возврата заявления о страховой выплате и приложенных к ней документов, подлежит взысканию со страховщика.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов истца, ничем не подтвержден. Истец фактически понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., следовательно, он имеет право заявить о взыскании именно данной суммы.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Усманского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.


Председательствующий /подпись/


Судьи /подписи/


Верно:

Судья


Секретарь

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63