Определение Гражданское дело 33-1106/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А.

Докладчик Михалёва О.В. Дело № 33- 1106/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Михалёвой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Филатова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 января 2017г. которым постановлено:

«В удовлетворении иска Филатова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, АО «Газпромбанк», Тарлапан В.Л., Тарлапан Т.В. о прекращении ипотеки отказать».

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, АО «Газпромбанк», Тарлапан В.Л., Тарлапан Т.В. о прекращении ипотеки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Тарлапан В.Л. и Тарлапан Т.В. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры <адрес>. Ранее решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Тарлапан в пользу АО «Газмпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. Как указывал истец в иске, определенные договором купли - продажи денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>. им были перечислены ответчикам Тарлапан В.Л. и Тарлапан Т.В., которые, в свою очередь, перечислили данные денежные средства на счет судебных приставов в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство было окончено. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик АО «Газпромбанк» отказывается обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения. Просил прекратить ипотеку квартиры <адрес>

В судебном заседании истец Филатов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Серикова Е.В. возражала против иска. Объяснила, что решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиками не в полном объеме, поскольку в пользу банка не были выплачены проценты за пользование кредитом, взысканные решением суда до дня возврата суммы займа. Основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Ответчики Тарлапан В.Л., Тарлапан Т.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика адвокат Руцков А.А. с исковыми требованиями согласился, подтвердил то обстоятельство, что взысканные судом проценты за пользование кредитом ответчиками банку не выплачены, поскольку с размером данных процентов ответчики не согласны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Филатов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, в связи с погашением долга Тарлапан В.Л. и Т.В. перед банком, залог на квартиру подлежит прекращению.

Выслушав истца Филатова А.А. и его представителя Шилову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Руцкова А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тарлапан Т.В., Тарлапан B.Л. заключили с АО «Газпромбанк» кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. под 11,5% годовых. Каждый из ответчиков является собственником указанной квартиры по <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении квартиры установлено обременение - ипотека в силу закона.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Тарлапан Т.В., Тарлапан В.Л. в пользу АО «Газмпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого. Данным решением было обращено взыскание на спорную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительно производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым А.А. и Тарлапан В.Л., Трлапан Т.В. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры <адрес> за <данные изъяты>. В п.3 договора указано о наличии запрета, наложенного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ а именно обращение взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов в связи со взысканием с ответчиков задолженности по кредитному договору. После погашения задолженности и отмены всех обременений в отношении квартиры стороны обязались заключить основной договор купли - продажи.

В ходе исполнительного производства Тарлапан Т.В. на счет Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области перечислила в три этапа общую сумму <данные изъяты>.

Сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. постановлением судебного пристава - исполнителя была удержана из внесенных ответчиком денежных сумм и перечислена в доход бюджета.

В счет погашения основной задолженности по договору, а также оплаты государственной пошлины, взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства Октябрьским РОСП г.Липецка в пользу АО «Газпромбанк» была перечислена общая сумма <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя того же РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, указана подлежащая довзысканию денежная сумма в виде процентов в размере <данные изъяты>. Другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно справке АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тарлапан Т.В. и Тарлпан В.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (проценты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ошибочно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание объяснение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филатова А.А.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между АО «Газпромбанк» и ответчиками Тарлапан, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. С данными условиями ответчики согласились, о чем свидетельствует их подпись в данном договоре. В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, соответственно за ответчиками сохраняется обязательство по уплате процентов, предусмотренных договором.

В силу приведенных положений Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в отношении квартиры <адрес> за <данные изъяты>., поскольку принятое ответчиками Тарлапан В.Л. и Т.В. обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Доводы истца и ответчиков Тарлапан о недобросовестных действиях АО «Газпромбанк», поскольку исполнительное производство по взысканию долга длительное время не возбуждалось, что повлекло начисление процентов за пользование займом за данный период, а также незначительности оставшейся задолженности, которая может быть обеспечена иными способами, в том числе взысканию с поручителя, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь иной исход дела.

Ссылка истца на его добросовестность при заключении договора купли-продажи квартиры и его исполнении, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Апелляционная жалоба истца Филатова А.А. не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи