РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 104 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1104/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1104/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.091 - Впервые предъявленные иски о возмещении... -> по другим основаниям
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Долгова Л.П.
  • Истец
    Боровских Г.С.
  • Ответчик
    ГУ ЛРОФСС РФ
  • Дата поступления
    15.03.2017
  • Дата решения
    05.04.2017
  • Движение по делу
    05.04.2017 11:15 Судебное заседание 10.04.2017 09:53 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.04.2017 09:53 Передано в экспедицию
№"> №">

4


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Мясникова Н.В.

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1104/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Боровских Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Боровских Г.С. к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплат - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия


установила:

Боровских Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее ГУ - ЛРО ФСС РФ) об установлении факта нахождения на иждивении, назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплат.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее супруг Боровских Л.И. в период работы в цехе переработки металлургических шлаков ПАО «НЛМК» в должности машиниста экскаватора 11.08.2015 года получил трудовое увечье. Заключением БМСЭ №5 ФКУ «ГБ МСЭ по ЛО» от 17.02.2016 года Боровских Л.И. была определена 100% утрата профессиональной трудоспособности и установлена <данные изъяты> группа инвалидности в срок до 01.03.2018 года. Ответчиком была назначена и выплачена Боровских Л.И. единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. и ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Боровских Л.И. умер в связи с полученной производственной травмой. Истица полагает, что она находилась на иждивении супруга, получаемые им денежные средства являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку она не работала, получала пенсию в размере <данные изъяты>.

Просила установить факт нахождения ее на иждивении БоровскихЛ.И.на день его смерти, обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца со дня подачи иска в <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика недоплату сумм по потере кормильца, образовавшуюся за период с 11.05.2016 года по 30.09.2016 года в <данные изъяты>., взыскать с ответчика единовременную страховую выплату по случаю смерти застрахованного супруга в <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ по доверенности Смольянинова О.А. исковые требования не признал, ссылались на недоказанность нахождения истицы на иждивении супруга.

Представитель третьего лица ПАО «НЛМК» по доверенности Поповичева Г.А. в судебном заседании полагала обоснованными требования истицы в части установления факта ее нахождения на иждивении умершего супруга.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Боровских Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, а также представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 данного закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая. Поэтому увеличение впоследствии степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты или получения такой выплаты лицами, имеющими на нее право в случае смерти застрахованного, если застрахованному в связи с данным страховым случаем уже производилась единовременная выплата (п. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что истица Боровских Г.С. состояла в зарегистрированном браке с Боровских Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно.

В связи с несчастным случаем на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей в ОАО «НЛМК» 11.08.2015 года Боровских Л.И. получил тяжкий вред здоровью, ему была <данные изъяты> инвалидности причиной,100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем с 16.02.2016 года на срок до 01.03.2018 года.

Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ от 11.04.2016 года №2516-В Боровских Л.И. назначена единовременная страховая выплата в <данные изъяты>. и ежемесячная страховая выплата в сумме52427 руб.55 коп. в связи с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.02.2016 года до 01.03.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Боровских Л.И. умер.

Установлено, что на день смерти Боровских Л.И. получал трудовую пенсию по старости, которая с 31.03.2016 года <данные изъяты>., и ежемесячную страховую выплату с 16.02.2016 года в <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма дохода Боровских Л.И. на день смерти <данные изъяты>.

Истица Боровских Г.С. на момент смерти Боровских Л.И. имела доход в виде пенсии по старости в <данные изъяты>. Согласно справке 2 НДФЛ за 2016 год Боровских Г.С. с января по март 2016 года получала заработную плату по основному месту работы в ПАО «Лимак», которая в среднем <данные изъяты>. в месяц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенным выше законодательством, регулирующим спорные правоотношения, правомерно признал, что истица имеет стабильный самостоятельный доход в виде пенсии, размер которой превышает величину прожиточного минимума по Липецкой области для пенсионеров за 1 квартал 2016 года <данные изъяты>. При этом ссылка истицы на совместное проживание, ведение общего хозяйства как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истица находилась на иждивении, то есть на полном содержании умершего и что именно такая помощь являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

Сведений о конкретном размере получаемой от Боровских Л.И. ежемесячной (систематической) помощи, направленной на лечение истицы, санаторно-курортное лечение, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка поликлиники ГУЗ « Липецкая городская больница №№ «Свободный Сокол» от 22.11. 2016года о лечении истицы в 2015 году, а также нахождение истицы на учете у терапевта, сама по себе не свидетельствует о необходимости и фактическом несении истицей расходов на лечение и их размере.

Правильно установив обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании права на страховое обеспечение по случаю потери кормильца.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как установлено, страховой случай с Боровских Л.И. наступил 11.08.2015года и повлек обязанность страховщика произвести обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты самому застрахованному лицу.

Поскольку законом по одному страховому случаю предусмотрена только однократная единовременная страховая выплата, эта выплата произведена застрахованному Боровских Л.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о е праве на единовременную выплату в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не соответствует закону.

Смерть застрахованного, состоящая в причинной связи с профзаболеванием, вследствие которого ранее был причинен вред здоровью застрахованного и в связи с которым застрахованному определялась утрата профессиональной трудоспособности и назначалось обеспечение по страхованию, по смыслу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, не является самостоятельным (новым) страховым случаем с этим же застрахованным и не служит основанием возникновения права на получение единовременной страховой выплаты. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровских Г.С. - без удовлетворения.


Председательствующий: (подпись)


Судьи: ( подписи)


Копия верна:

Судья:


Секретарь:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63