РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 176 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-10858/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-10858/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Судья
    Байдаева Л.В.
  • Истец
    Пашкевич А.Н.
  • Ответчик
    Чурук В.В.
  • Третье лицо
    нотариус Санкович Светлана Владимировна
  • Дата поступления
    03.04.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    05.05.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.04.2017 11:45 Судебное заседание 10.04.2017 12:00 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 03.05.2017 11:45 Судебное заседание 11.05.2017 15:00 Передано в экспедицию

Судья: Сухарев А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года заявление Чурук В. В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Пашкевича А. Н. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Пашкевича А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чурук В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., указав, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением искового заявления Пашкевича А.Н. к Чурук В.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2017г. требования Чурук В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Пашкевича А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Пашкевич А.Н. просил об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая взысканную сумму не соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ, а также указывая на отсутствие извещения о судебном заседании 10 февраля 2017 г.

Определением судебной коллегии от 10 апреля 2017 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом постановления в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании 10 февраля 2017 г. Пашкевич А.Н. был извещен телефонограммой. Между тем, телефонограмма не может служить бесспорным доказательством надлежащего извещения Пашкевича А.Н., поскольку текст телефонограммы ничем не подтвержден, факт ее передачи именно Пашкевичу А.Н. не установлен, учитывая, что в частной жалобе Пашкевич А.Н. отрицает получение указанной телефонограммы, при этом сведений о направлении почтового извещения или иного предусмотренного законодательством извещения лица, участвующего в деле, о судебном заседании 10 февраля 2017 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает доводы подателя частной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании 10 февраля 2017 г., обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3 мая 2017 года Чурук В.В. не явилась, извещена надлежащим образом. От Чурук В.В. поступило заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чурук В.В., принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание заявление Чурук В.В.

Изучив материалы дела, заслушав Пашкевича А.Н., судебная коллегия полагает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда от 7.10.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Пашкевича А.Н. к Чурук В.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом установлено, что Чурук В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.09.2016г., 27.10.2016г., выданными адвокатской конторой № 21 Московской городской коллегией адвокатов (л.д. 86,87).

По делу было проведено два судебных заседания 20.09.2016 г. и 7.10.2016 г., в которых интересы Чурук В.В. по доверенности и по ордеру представляла адвокат Околотина Е.Ю., что следует из протоколов судебных заседаний ( л.д.24-25, 79-80).

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным определить к взысканию с Пашкевича А.Н. в пользу Чурук В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Чурук В. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкевича А. Н. в пользу Чурук В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63