Определение Гражданское дело 33-1085/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий Воробьев К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1085

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей:                                Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя ответчика Беликовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Гутову ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя ответчика в обоснование его апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Гутов в 1995 году поступил на военную службу, которую с 28 июля того же года стал проходить на должности <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. С марта 2011 года он проходит военную службу в войсковой части №.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 года № № Гутову с 1 января 2012 года была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания, то есть в размере, предусмотренном для военнослужащих, достигших общей продолжительности военной службы от 15 до 20 лет.

Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 05 декабря 2014 года № № указанная надбавка в размере 25 процентов оклада денежного содержания ответчику была установлена с 01 января 2015 года.

При формировании специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), пользователем которой для выплаты денежного довольствия военнослужащим с января 2012 года является ЕРЦ, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет кадровым органом Гутову был введён, как 40 процентов оклада денежного содержания, то есть в размере, предусмотренном для военнослужащих, достигших общей продолжительности военной службы более 25 лет.

При указанных обстоятельствах за период с января 2012 года по июль 2015 года денежное довольствие Гутову было выплачено с учётом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, то есть в большем, чем было установлено размере.

В декабре 2015 года кадровыми органами в СПО «Алушта» внесены сведения об общей продолжительности военной службы ответчика, согласно которым до 27 июля 2015 года его общая продолжительность военной службы составляла менее 20 лет, что давало ему право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а с 28 июля 2015 года – в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

В результате допущенной ошибки ответчик за период с января 2012 года по июль 2015 года безосновательно получил денежное довольствие в большем, чем ему причитается размере, а общая сумма переплаты, по мнению истца, составила 205 390 рублей 64 коп.

13 апреля 2017 года представитель ЕРЦ обратился в суд с иском к Гутову о взыскании с него в пользу ЕРЦ излишне выплаченных денежных средств в размере 205 390 рублей 64 коп.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично. В пользу ЕРЦ с ответчика взыскано 190 600 рублей 64 коп., а также 5 012 рублей 01 коп. в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

Во взыскании с ответчика денежных средств в большем размере истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что в обоснование решения суда положены копии ни кем не заверенных и приложенных к исковому заявлению документов, которые, по его мнению, не являются доказательствами. Кроме того, отсутствует расчёт образовавшейся перед ЕРЦ задолженности, а суд первой инстанции, не имея специальных познаний, не имел права самостоятельно его проводить.

Отмечает, что в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, так как именно данный кадровый орган отвечал формирование СПО «Алушта».

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были выплачены ему в результате счётной ошибки.

Обращает внимание на то, что согласно угловому штампу ЕРЦ на исковом заявлении оно подготовлено для подачи в суд 09 января 2016 года, а принято к производству суда 20 апреля 2017 года, то есть спустя один год и четыре месяца, что, по его мнению, не допустимо.

Отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации в 2011 году, несмотря на то, что с 09 марта 2017 года действует новый приказ.

Приводя положения ст. 131 и 132 ГПК РФ, полагает, что при подаче искового заявления истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, само исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Считает, что в силу ст. 195-196 и 199 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с него денежных средств, выплаченных ему за период с января 2012 года по май 2014 года.

Утверждает о том, что выплачивавшаяся ему в спорный период времени ежемесячная надбавка за выслугу лет входила в состав его денежного довольствия, являвшегося для него средством к существованию, а поэтому в силу ст. 1109 ГК РФ переплата данной надбавки, образовавшаяся не по его вине и в отсутствие счётной ошибки, а другого в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, взысканию не подлежала.

В этой связи указывает, что в соответствии с п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, в оспоренный период именно на ЕРЦ лежала обязанность по выполнению работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащего из базы данных.

В заключение доводов жалобы указывает на то, что истец, предъявляя к нему исковые требования, просил взыскать с него денежные средства без учёта налога на доходы физических лиц, который ранее с него ежемесячно удерживался, что, по его мнению, осталось без внимания суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с частичным удовлетворением иска, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление и взыскивая в пользу ЕРЦ денежные средства в размере 190 600 рублей 64 коп., излишне выплаченных ответчику за период с января 2012 года по июль 2015 года, проигнорировал факт уточнения истцом исковых требований, изложенных в направленных в суд 16 мая 2017 года пояснениях к иску.

В данных пояснениях истцом был уточнён период времени, за который с ответчика необходимо взыскать денежные средства, а именно с января 2012 года по декабрь 2015 года, а также был приложен расчёт излишне выплаченных Гутову денежных средств, размер которых с учетом удержания налога составил 205 390 рублей 64 коп.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

    Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в размере 25 процентов при выслуге от 15 до 20 лет; в размере 30 процентов при выслуге от 20 до 25 лет и в размере 40 процентов при выслуге 25 лет и более.

Согласно материалам дела, приказами Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2011 года № № и Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 05 декабря 2014 года № № Гутову с 1 января 2012 года и с 01 января 2015 года ежемесячная надбавка за выслугу лет была установлена в размере 25 процентов оклада денежного содержания, то есть в размере, предусмотренном при имеющейся у него выслуги лет от 15 до 20 лет.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, кадровым органом, отвечающим за формирование базы данных СПО «Алушта», пользователем которой является ЕРЦ, ежемесячная надбавка за выслугу лет Гутову была установлена в размере 40 процентов оклада денежного содержания, то есть в большем размере, чем ему причиталось при его выслуге лет и на основании вышеуказанных приказов.

В декабре 2015 года в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации внесены точные сведения о выслуге лет ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, факт получения Гутовым в период с января 2012 года по июль 2015 года денежного довольствия, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет, установленная ему в большем, чем причитается размере, и непринятие мер к её возврату, не является доказательством недобросовестности ответчика, поскольку эти его действия не могли повлиять на выплату ему в составе причитающегося денежного довольствия указанной надбавки.

Следовательно, взыскание с ответчика выплаченной ему в большем размере ежемесячной надбавки за выслугу лет возможно лишь при наличии счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, он является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ЕРЦ.

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности ЕРЦ, возложил на него, наряду с другими, обязанность по администрированию базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возложена на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Таким образом, учитывая, что начисление денежного довольствия военнослужащим в ЕРЦ происходит в автоматическом режиме на основании внесённых в СПО «Алушта» данных органами военного управления, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, пришёл к правильному выводу, что действия истца по выплате Гутову денежного довольствия в большем, чем причитается размере ввиду внесенной в СПО «Алушта» недостоверной информации, следует расценивать как счётную ошибку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что причитающаяся ответчику за период с января 2012 года по июль 2015 года ежемесячная надбавка за выслугу лет была начислена и получена им в большем размере вследствие счётной ошибки, а поэтому является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая с Гутова в пользу ЕРЦ денежные средства, выплаченные ему за период с января 2012 года по июль 2015 года в большем размере, и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с него денежных средств, выплаченных ему за период с января 2012 года по май 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу о нарушении своего права стало известно в декабре 2015 года. Поскольку с иском к ответчику ЕРЦ обратился 13 апреля 2017 года, то при таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела подтверждается, что информация о выслуге лет ответчика, дающая ему право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в установленном законодательством и приказами командования размере, в СПО «Алушта» была внесена в декабре 2015 года.

Однако эти обстоятельства не подтверждают того факта, что истец не мог ранее декабря 2015 года узнать о нарушении своего права, поскольку при зачислении ответчика в 2012 году на финансовое обеспечение в ЕРЦ, единый денежный аттестат на военнослужащих воинской части, в которой Гутов проходит военную службу, ранее обеспечивавшихся денежным довольствием в соответствующем территориальном управлении финансового обеспечения (УФО), вместе с приложенным к нему поименным списком, содержащим сведения, в том числе и о выслуге лет каждого военнослужащего воинской части, в обязательном порядке передавался из УФО в ЕРЦ.

В соответствии с Уставом ЕРЦ в его обязанности входит взаимодействие с Главным управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооруженных Сил для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ему ранее декабря 2015 года не могло стать известно об отсутствии у Гутова права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, поскольку он ежемесячно, начиная с января 2012 года, по вопросам обеспечения денежным довольствием военнослужащих, зачисленных в ЕРЦ, обязан был взаимодействовать как с органом военного управления, загрузившим первичные данные в СПО «Алушта» по ответчику, так и с территориальным органом финансового обеспечения, ранее отвечавшим за выплату ему денежного довольствия, и при наличии несоответствия этих данных принять соответствующие меры.

Так как в суд с иском к Гутову ЕРЦ обратился 13 апреля 2017 года, то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что период взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств ограничен апрелем 2014 года, поскольку, как усматривается из расчётных листков, денежное довольствие за март указанного года ответчику было перечислено 10 апреля, а за апрель – 08 мая 2014 года.

В связи с тем, что в материалах дела имеются расчётные листки, содержащие сведения о размере денежного довольствия, выплаченного ответчику за период с апреля 2014 года по июль 2015 года, то при таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств составляет 70 801 рубль (ежемесячная переплата 5 100 рублей за 15 месяцев и за один месяц 4 880, 64 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, что имеющаяся у него перед ЕРЦ задолженность подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц, который ранее с него ежемесячно удерживался при выплате денежного довольствия.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с Гутова в пользу ЕРЦ денежных средств, выплаченных ему в период с января 2012 года по июль 2015 года в размере 190 600 рублей 64 коп., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 70 801 рубль, тем самым исключив образовавшуюся переплату за период с января 2012 года по март 2014 года.

Вопреки доводу жалобы ответчика при осуществлении расчёта для определения суммы денежных средств, выплаченных ему в большем, чем причитается размере, каких-либо специальных познаний не требуется, как и не требовалось привлечения к участию в деле Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, поскольку причины, по которым исходная информация в СПО «Алушта» была загружена не верно, не являются юридически значимыми по настоящему гражданскому делу.

Мнение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в частности не применение по делу приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 150, утвердившего новый порядок взаимодействия органов военного управления с ЕРЦ, является ошибочным, поскольку данного приказа не существовало в период возникновения спорных правоотношений.

Несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательность выполнения данного порядка, применительно к спорным правоотношениям, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является несостоятельной, поскольку исковое заявление в суд подано представителем истца 13 апреля 2017 года, что следует из почтового отправления, а соответствующими полномочиями представитель ЕРЦ был наделён доверенностью, выданной ему 18 июля 2016 года до августа 2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с иском ЕРЦ просил о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в большем размере за период с января 2012 года по июль 2015 года. Именно данный период времени был предметом исследования суда первой инстанции. В 10 часов 40 минут, как усматривается из протокола судебного заседания от 17 мая 2017 года, суд удалился в совещательную комнату.

Уточненные требования истца в части увеличения периода времени (до декабря 2015 года), за который ЕРЦ просил взыскать с ответчика денежные средства, в суд поступили уже после оглашения принятого по делу судебного постановления, а поэтому, вопреки доводу жалобы представителя истца, оснований для их принятия к производству у суда первой инстанции не имелось.

При уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины, от уплаты которой ЕРЦ был освобождён, взысканная судом первой инстанции с Гутова, подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 324 рубля (800 рублей + 3 % от 50 801 рубля).

Принимая решение о взыскании с Гутова государственной пошлины, суд пришёл к выводу, что она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) подлежит зачислению в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в доход местного бюджета в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а по делу в указанной части принято новое решение о взыскании с Гутова государственной пошлины в размере 2 324 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гутову ФИО10 о взыскании с него в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в размере 190 600 рублей 64 коп. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права изменить.

Взыскать с Гутова ФИО10 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства, излишне выплаченные ему за период с апреля 2014 года по июль 2015 года, в размере 70 801 рубля.

Это же решение в части взыскания с Гутова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 012 рублей 01 коп. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение. Взыскать с Гутова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 324 рублей.

В остальной части решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гутову А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: