Определение Гражданское дело 33-1078/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

копия

Апелл. дело № 33-1078/2017

Судья Строкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2017 года                                                                                                г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Крышталь Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 6 593 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крышталь Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2016 года в 23 часа 10 минут на юго-восточном объезде в районе ст. Тарпан в городе Ноябрьск по вине водителя Кобелева Д.В., управлявшего автомобилем «Nissanpulsar», регистрационный знак № ее транспортному средству «Мерседес Е240», регистрационный знак № причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что случай не является страховым. С чем она не согласна, просила взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения оценки - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и штраф.     

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая на ее недостатки. Ссылается на обстоятельства участия транспортного средства в ином дорожно-транспортном происшествии в котором автомобилем были получены аналогичные повреждения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2016 года в 23 часа 10 минут на Юго-Восточном объезде в районе ст. Тарпан в г. Ноябрьске ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissanpulsar», регистрационный знак №, под управлением Кобелева Д.В. и автомобиля «Мерседес Е240», регистрационный знак №, под управлением Жиляева И.В. и принадлежащего истцу Крышталь Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобелева Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указывала на не подтверждение факта причинения повреждений автомобилю истца в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ноябрьского городского суда от 9 января 2017 года назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено оценочной компании «Эксперт Гарант».

Согласно экспертному заключению № от 30 января 2017 года, имеющиеся повреждения автомобиля «Nissanpulsar», регистрационный знак А679СХ86 и автомобиля «Мерседес Е240», регистрационный знак К054ВМ186 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2016 года. При этом указано, что в результате соприкосновения/столкновения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, автомобиль «Мерседес Е240», регистрационный знак К054ВМ186 изменил траекторию, сместился вправо и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие правой стороной кузова.

Доводы САО «ВСК» относительно несогласия с выводами экспертного заключения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением тому мотивированного обоснования, с чем соглашается и судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но подлежит оценке в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Так, согласно экспертному заключению № экспертиза проведена экспертом техником Палейкиным С.Ю., имеющим соответствующее образование и квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена при осмотре транспортных средств «Nissanpulsar», регистрационный знак № и «Мерседес Е240», регистрационный знак №, которые на момент проведения экспертизы не были восстановлены после дорожно-транспортного происшествия. Результаты исследования с фотофиксацией отражены в экспертном заключении, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При допросе эксперта Палейкина С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, последний пояснил, что при проведении экспертизы им также осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля «Nissanpulsar» обнаружены повреждения, которые также соответствуют обстоятельствам названного выше дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле «Мерседес Е240» имелись характерные продольные царапины от автомобиля «Nissanpulsar»

Вывод эксперта относительно изменения автомобилем истца в результате столкновения траектории движения и как следствие смещения вправо и выезда за пределы проезжей части, где был совершён наезд на препятствие правой стороной кузова, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженным в административном материале.

Так непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия участники последнего при даче пояснений указывали, что в результате столкновения автомобиль истца изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие в виде столба правой стороной кузова.

Аналогичные пояснения были даны участником ДТП Кобелевым Д.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии сомнений в экспертном заключении оценочной компании «Эксперт-Гарант» не возникает. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей, достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым отвергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РАНЭ ЦФО» №, в том числе с указанием, что экспертиза данным экспертным учреждением проведена без осмотра транспортных средств и без выезда на место совершения дорожно-транспортного происшествия, без учета погодных условий на момент совершения ДТП.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства № от 24.10.2016 составленного экспертом-техником страховой компании и представленному для проведения экспертизы ООО «РАНЭ ЦФО» следует, что все повреждения, имеющиеся в автомобиле «Мерседес Е240» являются следствием одного происшествия.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению в том случае, когда имеет место недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта. Поскольку таковые не усматриваются, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции не состоятельны в силу следующего.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку названных выше оснований судебной коллегией не установлено, постольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не усматривается.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в том числе с приведением обоснования об отсутствии возможности поставить вопросы на разрешение эксперту не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на участие автомобиля истца в ином дорожно-транспортном происшествии с причинением автомобилю повреждений, аналогичных тем, что заявлены в настоящем споре, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Данные доводы не были приведены суду первой инстанции, напротив, не соглашаясь с заявленными требованиями со ссылкой на экспертное заключение ООО «РАНЭ ЦФО», ответчик САО «ВСК» в тоже время просило о снижении неустойки, судебных расходов и штрафа.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                           /подпись/                            В.Т. Атрошкина