Определение Гражданское дело 33-10754/2017 Московский областной суд

Судья Румянцева М.А.                    Дело № 33-10754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Витрик В.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года частную жалобу СНТ «Борец» на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 22 марта 2017 года об отказе в принятии иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Борец», СНТ «Надежда» обратились в суд с иском к СНТ «Междуречье» о признании незаконными действий, связанных с не предоставлением договора энергоснабжения, актов сверки, квитанций за поставленную электроэнергию, об обязании предоставить документы энергоснабжения, подтверждающие обоснованность получения денежных средств за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2012 по декабрь 2016 года.

Определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 22 марта 2017 года отказано в принятии иска.

СНТ «Борец» обжалует определение судьи в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослался на то, что настоящий спор разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством с учетом субъектного состава правоотношений.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры, с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в ст. 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в ст. 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Исходя из материалов дела, истцы являются некоммерческими организациями.

Также ничем не мотивирован вывод суда о том, что спор связан с экономической деятельностью, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, которая в соответствии со ст. 50 ГК РФ не преследует в качестве основной своей цели извлечение прибыли.

Таким образом, дела об оспаривании действий некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении общих идей, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов истца являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 22 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Судьи