Определение Гражданское дело 33-1064/2017 Липецкий областной суд

Судья Малыхина А.Н. Дело № 33-1064а/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

03 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ответчицы Рудневой О.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рудневой О.М. в пользу Воробьевой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рудневой О.М. в пользу Ануровой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.И. и Анурова Г.А. обратились в Советский районный суд г.Липецка с иском к Рудневой О.М., администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого дома № <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на дом.

Руднева О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района г.Липецка с иском к Ануровой Г.А. и Воробьевой В.И. о выделе принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на тот же жилой дом, а также просила выделить ей в собственность часть хозяйственных построек.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 27 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований Рудневой О.М. о разделе хозяйственных построек к жилому дому № <адрес> прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Определение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2016 года, признано право собственности Воробьевой В.И., Ануровой Г.А., Рудневой О.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; перераспределены доли в праве собственности на тот же жилой дом, за Воробьевой В.И. признано право собственности на <данные изъяты> доли; за Ануровой Г.А. - на <данные изъяты> доли, за Рудневой О.М. - на <данные изъяты> доли; произведён реальный раздел жилого дома, в собственность Рудневой О.М. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли выделена часть 3 жилого дома в лит.А; на Рудневу О.М. возложена обязанность за свой счет произвести работы по переоборудованию, перепланировке и переустройству для выдела изолированного помещения, запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в частях № 1 и № 3 жилого дома; прекращено право общей долевой собственности Рудневой О.М. на указанное домовладение.

Тем же решением с Воробьевой В.И. и Ануровой Г.А. в пользу Рудневой О.М. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого, из которых: по <данные изъяты> руб. – расходы по оплате расходов за производство судебной экспертизы и по <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Воробьева В.И. и Анурова Г.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Рудневой О.М. понесенных ими расходов на оплату услуг представителя Покидова И.М. в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Руднева О.М. просит изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты> руб. на двоих, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчицы Рудневой О.М. – Сайганову Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Воробьевой В.И. и Ануровой Г.А. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г.Липецка, а также в Советском районном суде г.Липецка на основании доверенностей от 30 ноября 2015 года представлял Покидов И.М.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашениям к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года каждый из истцов поручил, а исполнитель принял обязанности представлять интересы Воробьевой В.И. и Ануровой Г.А. в судах общей юрисдикции по иску Рудневой О.М. к Воробьевой В.И. и Ануровой Г.А. о реальном разделе домовладения № <адрес> и по иску Воробьевой В.И. и Ануровой Г.А. к Рудневой О.М., администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого дома № <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности на дом (т. 2 л.д. 242-244, 255-257). По условиям договоров Воробьева В.И. и Анурова Г.А. обязались оплачивать услуги представителя в соответствии с положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года.

Как следует из актов сдачи-приёмки услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оказанных истцам услуг составила в размере <данные изъяты> рублей каждой (т. 2 л.д. 244, 257).

Представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Воробьева В.И. и Анурова Г.А. произвели оплату услуг представителю Покидову И.М. в сумме <данные изъяты> рублей каждая (т. 2 л.д. 245, 258).

Из материалов дела следует, что представитель истцов Воробьевой В.И. и Ануровой Г.А. - Покидов И.М. участвовал в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству 23 декабря 2015 года и 19 января 2016 года, семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (02 декабря 2015 года с 15 час. 25 мин. до 15 час 45 мин., 17 декабря 2015 года с 12 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин., 01 февраля 2016 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 21 мин., 18 февраля 2016 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 03 мин., 01 марта 2016 года с 14 час. 00 мин. до 15 час. 02 мин., 24 мая 2016 года с 14 час. 00 мин. до 14 час. 31 мин., 27 мая 2016 года с 09 час. 00 мин. до 12 час. 21 мин.), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (08 августа 2016 года с 11 час. 35 мин. до 11 час. 55 мин.).

Удовлетворяя требования истцов на сумму <данные изъяты> рублей каждой, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведённых судебных заседаний, объёма оказанной юридической помощи, полного удовлетворения исковых требований истцов Воробьевой В.И. и Ануровой Г.А. и частичного удовлетворения требований ответчицы Рудневой О.М., отказавшейся от части исковых требований о разделе хозяйственных построек в связи с их преждевременностью, отказа истцам в удовлетворении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, взыскал в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей.

При этом, суд правильно исходил из того, что расходы, понесённые истцами за составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов относятся к расходам на представителя и входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Определяя сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, суд в полной мере учёл количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию спора, сложность дела. Определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

При определении размера взыскиваемых в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учётом которого, принимая во внимание объём заявленных требований каждой из сторон и объём удовлетворённых требований, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, составляет 2/3 от понесённых расходов каждого из них. Придя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, суд обоснованно снизил её до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, сторона ответчицы не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебные расходы не подлежат взысканию в таком объёме, поскольку представитель истцов Покидов И.М., представляя интересы как одного истца, так и другого, выполнял по сути одну и ту же работу, не опровергает выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, представителем Покидовым И.М. были заключены договоры об оказании услуг как с Воробьёвой В.И., так и с Ануровой Г.А. Обязательства по договору перед каждым из истцов представитель выполнил, как выполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг и истцы. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума, согласно которому, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Довод частной жалобы о том, что при постановке судебного решения судом первой инстанции в пользу ответчицы Рудневой О.М. взыскано всего <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из истцов) в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление не подлежит проверке при рассмотрении данных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, приведённые в частной жалобе, не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Липецкой области от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Рудневой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: