Определение Гражданское дело 33-1057/2017 Московский окружной военный суд

Председательствующий по делу Ярмонов Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – №

13 июля 2017 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В.,

судей:                                     Богдашова Д.А., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Кайдовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области (далее – управление) Аношина В.Ю. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года о возвращении его искового заявления, связанного с привлечением бывшего командира войсковой части № Королева Михаила Ремовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ,

                                                       определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года о возвращении искового заявления начальника Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, связанного с привлечением бывшего командира войсковой части № Королева Михаила Ремовича к материальной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица Аношина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

       установила

как видно из определения и материалов, начальник управления обратился с иском, в котором просил привлечь Королева к материальной ответственности за причиненный ущерб в размере 12277 рублей 50 копеек, в связи с изданием приказа 7 мая 2014 года № о направлении военнослужащего этой же воинской части ФИО8 для сдачи экзаменов в военную академию, в связи с чем последнему была произведена выплата аванса.

Определением судьи исковое заявление возвращено начальнику управления в связи с его неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду, а также ввиду отсутствия у начальника управления полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления.

В частной жалобе начальник управления, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что вывод судьи о неподсудности иска Московскому гарнизонному военному суду является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск был предъявлен по последнему известному месту жительства Королева.

Выражает мнение, что в ходе рассмотрения дела суду надлежало установить адрес места жительства ответчика. До его установления правовых оснований для возвращения иска не имелось. 15 мая 2017 года адрес ответчика был установлен и по электронной почте информация об этом сообщена в гарнизонный военный суд.

По его мнению утверждение судьи об отсутствии у начальника управления полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления опровергается пунктами 1, 6, 8, 11, 12, 23 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 года, пунктом 19 Положения о Филиале № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, копией Генеральной доверенности от 8 ноября 2016 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 61-ФЗ, иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Материалами подтверждается, что Королев проходил военную службу в должности командира войсковой части № и начальник управления по отношению к нему вышестоящим должностным лицом не является. Доверенность вышестоящего в порядке подчиненности командира воинской части (начальника) не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора частной жалобы, выводы судьи, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, являются правильным, а исковое заявление возвращено начальнику управления обоснованно.

Кроме того, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов по частной жалобе, местом жительства истца является <адрес>, который к юрисдикции Московского гарнизонного военного суда не относится, что также является, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах надлежащий истец вправе обратиться в Одинцовский гарнизонный военный суд по месту жительства ответчика.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права по изложенным основаниям не может быть признано состоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

           Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 года о возвращении искового заявления начальника Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области, связанного с привлечением бывшего командира войсковой части № Королева Михаила Ремовича к материальной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица Аношина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»