Гражданское дело 33-1056/2017 Ульяновский областной суд

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С.                                                                        Дело № 33-1056/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой В*** П*** – Надейкиной Е*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Лебедевой В*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Карымова А*** Г***, *** года рождения, в пользу Лебедевой В*** П*** в счет возмещения причинённого ущерба 29 668 руб., в счет оплаты услуг независимого эксперта 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3860 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Лебедевой В*** П*** отказать.

Взыскать с Карымова А*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 1634 руб.

Взыскать с Лебедевой В*** П*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 366 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Карымову А.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником нежилого здания - Комплекса придорожного обслуживания, расположенного по адресу: *** Согласно заключенному договору аренды от 09.02.2016 здание арендует и ведет в нем коммерческую деятельность ООО Комплекс придорожного обслуживания «На Южном», генеральным директором которого является Надейкина Е.А. 08.09.2016 ответчиком была разобрана часть кровли Комплекса придорожного обслуживания, а поскольку в этот день шел дождь, произошел пролив кровли, в результате которого пострадали внутренние помещения здания. В ходе проведенных полицией проверочных мероприятий было установлено, что ущерб причинен Карымовым А.Г. Согласно заключению оценщика размер причиненного ущерба составляет 128 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 133 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой В.П. – Надейкина Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «РАДО» о стоимости восстановительного ремонта помещений и кровли здания по ул. ***, а руководствовался только заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр», проведенной через 2 месяца после причинения ущерба. На момент проведения судебной экспертизы была устранена часть повреждений: кровля восстановлена, протечки от проникновения воды через кровлю отсутствовали, стены и потолок высушены. В судебной экспертизе не учтена стоимость устранения повреждений, в частности: стоимость монтажа профнастила кровли площадью 46 кв.м. Полагает, что поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по её проведению должны быть возложены на Карымова А.Г. в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что 08.09.2016 Карымовым А.Г. была разобрана часть кровли здания по ул. *** Ульяновской области, собственником которого является Лебедева В.П. Ответчиком, в связи с тем, что руководство ООО Комплекс придорожного обслуживания «На Южном» задолжало ему выплату 10 000 руб. за ремонт кровли, был произведен демонтаж трех листов профнастила кровли.

Указанными действиями ответчика, а также из-за проникновения атмосферных осадков в здание через разобранную часть кровли, истице причинен ущерб, за возмещением которого она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Лебедевой В.П. отчету оценщика от 09.09.2016, изготовленному ООО «РАДО», стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта помещений и кровли Комплекса придорожного обслуживания по адресу: г. *** составляет 128 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта здания по ул. *** от действий ответчика составляет 29 668 руб.

При определении размера ущерба экспертами дана оценка объему работ и материалов, необходимых для устранения нарушенного ответчиком покрытия кровли и для устранения дефектов, образовавшихся в помещениях здания вследствие протечки кровли, определена стоимость таких работ и материалов.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемой области, длительный стаж работы по специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения дела.

Довод представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что в заключении судебной экспертизы не учтена стоимость устранения повреждений, в том числе стоимость монтажа 46 кв.м профнастила кровли, судебная коллегия считает несостоятельным.

Для устранения имеющихся противоречий (по площади демонтированной кровли) в заключении ООО «РАДО» с заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Зимагуллов Р.М., который пояснил, что судебная экспертиза проведена с осмотром здания по ул. ***, в ходе которого установлено, что истцом были произведены работы по восстановлению кровли на площади 14 кв.м, и не 46 кв.м, при этом использован профнастил, бывший в употреблении. Также установлено, что не все зафиксированные повреждения в помещениях здания образованы вследствие протечки демонтированной ответчиком кровли.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении между сторонами расходов за производство судебной экспертизы не может быть признана состоятельной. Поскольку исковые требования Лебедевой В.П. удовлетворены частично, суд правомерно присудил данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию с Карымова А.Г., так как она назначена по ходатайству ответчика, также несостоятелен, поскольку названный порядок распределения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела в суде.

Решение суда основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедевой В*** П*** – Надейкиной Е*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: