Определение Гражданское дело 33-105/2017 (33-3616/2016;) Ивановский областной суд

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-105

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Князевой И.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Джишкариани Т.Д. к Князевой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Джишкариани Т.Д. обратилась в суд с иском к Князевой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указала, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.01.2015 с Джишкариани Т.Д. в пользу Ш.М.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". Основанием для взыскания явился факт причинения Князевой И.В. материального вреда в размере "данные изъяты". В период с "дата" по "дата" Князева И.В. работала у ИП Джишкариани Т.Д. в должности кассира. Выполняя свои обязанности, "дата" Князева И.В. приняла от Ш.М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" и в кассу ИП Джишкариани Т.Д. не внесла. С учетом требований ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С Князевой И.В. в пользу ИП Джишкариани Т.Д. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 9 декабря 2016 года отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Князева И.В. просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Князеву И.В. и её представителя Бабайцева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца Маркова Р.О., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.М.А. к ИП Джишкариани Т.Д. о взыскании суммы долга. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2015 года, вступившим в законную силу, с ИП Джишкариани Т.Д. в пользу Ш.М.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с Князевой И.В. денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера указанных судебных решений, которыми установлено, что Князева И.В. работала у ИП Джишкариани Т.Д. в период с "дата" по "дата" кассиром, исполняя свои должностные обязанности, приняла от Ш.М.А. без надлежащего оформления денежные средства в размере "данные изъяты", данными действиями Князева И.В. причинила Ш.М.А. материальный ущерб в указанном размере. Руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242, п.1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выплата Ш.М.А. работодателем взысканной решением суда денежной суммы наделяет истца правом требования к Князевой И.В. возмещения причиненного ущерба в полном объеме, при этом суд сослался на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суду первой инстанции необходимо было установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К таким обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Князева И.В. работала кассиром у ИП Джишкариани Т.Д. по трудовому договору с "дата" по "дата", с "дата" Князева работала с оформлением трудовой книжки у ЧП Д.Г.Д. (брата истца), с "дата" по "дата" - в ООО ПО "данные изъяты", учредителем которого является истец Джишкариани Т.Д., генеральным директором -ее брат Д. Г.Д.

В обоснование исковых требований к Князевой И.В. Джишкариани Т.Д. ссылалась на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и преюдициальное значение решений Шуйского городского суда Ивановской области.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями. Отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако нормами Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами на кассира не возложена материальная ответственность в полном размере.

Включение должности кассира в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, не является основанием для возложения на работника, занимающего указанную должность, полной материальной ответственности без заключения письменного договора о полной материальной ответственности в силу положений ст. 244 ТК РФ.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленный в суд апелляционной инстанции 1 февраля 2017 года представителем истца договор о полной материальной ответственности от "дата" между ИП Джишкариани Т.Д. и Князевой И.В. не принят в качестве нового доказательства, поскольку уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции (в период с обращения в суд с иском 03.11.2015 по 09.12.2016) не представлено, факт подписания данного договора ответчик отрицала, подпись оспаривала.

Изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, выслушав стороны и представителей, судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, не доказан и сам ущерб, поскольку никаких первичных бухгалтерских документов в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, а из материалов дела следует, что у ИП Джишкариани Т.Д. и ООО ПО "данные изъяты", кассиром которых одновременно являлась Князева И.В. была общая касса, в которую поступали деньги предпринимателя и общества, бухгалтерия велась отдельно только для налоговой инспекции, кассовая книга не велась, все денежные поступления и расходы кассир ежедневно записывал на листки, приходно-кассовый ордер, который оформила Князева И.В. учитывался в неофициальной бухгалтерии. Имеются основания, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего дела имеет преюдициальное значение только решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2015 года, поскольку, как следует из данного судебного постановления, Князева И.В. участвовала в качестве третьего лица в деле по иску Ш.М.А. к Джишкариани Т.Д. о взыскании денежных средств.

Указав в обжалуемом решении на установление решением суда от 27 января 2015 года факта причинения вреда Ш.М.А. в размере "данные изъяты" виновными действиями Князевой И.В., выразившимися в ненадлежащем оформлении квитанции к приходному ордеру при приеме денег, суд оставил без внимания, что этим решением установлено получение Д.Г.Д. денежных средств, принятых по его распоряжению Князевой И.В. от Ш.М.А. по квитанции.

Однако в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции не учтено решение суда от 27 января 2015 года, которым кроме указанных обстоятельств, установлено, что Джишкариани Т.Д, лично предпринимательскую деятельность не осуществляла, управление делами полностью поручила брату Д.Г.Д., который получил деньги, принятые кассиром Князевой И.В. по квитанции от Ш.М.А.

Установленные решением суда обстоятельства подтвердила и свидетель П.М.Б., допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу и при рассмотрении дела по иску Ш.М.А., согласно показаниям которой деньги, оприходованные Князевой И.В. в кассе от Ш.М.А., были получены Д.Г.Д. (л.д. 113 оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба в порядке регресса; взыскание денежных средств с истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который хотя и ненадлежащим образом оформил документы при приеме денежных средств от Ш.М.А.

Само по себе взыскание с Джишкариани Т.Д. в пользу Ш.М.А. денежных средств не порождает обязанность Князевой И.В. возместить такой ущерб при установленных судебной коллегией обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2016 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джишкариани Т.Д. к Князевой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи