Определение Гражданское дело 33-1047/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М. Дело № 33-1047/2017

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазуткин В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54 901 рублей, судебные расходы в сумме 23 152 рубля 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 457 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазуткин В.И. обратился с иском ( с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 44 901 руб., штрафа, расходов за услуги представителя – 10000 руб., почтовых расходов – 152,59 руб., нотариальных расходов – 800 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Мусаеляна Р.С. поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец обращался к независимому эксперту.

Истец Лазуткин В.И., третьи лица: Мусаелян Р.С., представитель ООО МСК «СТРАЖ» в суд не явились.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, факт страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив расходы на представителя исходя из небольшой сложности дела и объема оказанной услуги.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п.п. 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 5 ст. 12).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением собственника Мусаеляна Р.С. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением собственника Лазуткина В.И.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и вина Мусаеляна Р.С., нарушившего ПДД РФ, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «<данные изъяты>» в ООО МСК«СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ Лазуткин В.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец сообщил о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с указанием места (<адрес>) и времени, а также о том, что автомобиль не может передвигаться. Пятидневный срок для осмотра истекал ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны ответчик в обоснование организации осмотра автомобиля истца представил телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил истцу о необходимости представить поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с 10.00 ч. до 17.00 ч. по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. Таким образом, страховщик назначил даты осмотра автомобиля по истечению пятидневного срока установленного Законом об ОСАГО. При этом ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра только по месту нахождения самого страховщика в <адрес>.

Факт направления телеграмм ответчиком и получения их истцом не подтвержден.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о некорректном заполнении извещения (оборотная сторона не заполнена в обязательном п. 1) и о том, что исправление должно быть заверено подписью всех участников и датой внесения изменений. Каким-образом данное обстоятельство препятствует осмотру ТС, определению стоимости восстановительного ремонта и страховой выплате письмо не содержит.

Факт направления письма и получение его истцом не подтвержден.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с учетом износа составляет 47 000 руб.; расходы по оценке составили 15 000 руб.

Каких-либо доказательств уважительной причины отсутствия представителя страховой компании в осмотре ДД.ММ.ГГГГ., либо иных данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате заключения эксперта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные документы со ссылкой на непредставление истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Не согласившись с независимой оценкой, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП Д.С,В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44901,60 руб. Данное заключение стороны не оспаривали, в связи с чем суд правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 44901,60 руб., суд верно основывался на результатах судебной экспертизы, исходя из того, что сумма ущерба определена в пределах максимального размера страховой выплаты, вред причинен имуществу одного потерпевшего, и документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Принимая во внимание, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность определить размер страхового возмещения и выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, однако в выплате неправомерно отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке обязанностей страховщика, определив его с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер штрафа является разумным.

Ссылки в жалобе на то, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, являются несостоятельными при доказанности нарушения прав страхователя.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны правильно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию сложности дела, объема работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, необходимость расходов по независимой оценке ущерба, а также учел принцип разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом расходов.

Расходы на проведение независимой экспертизы – 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Почтовые расходы – 152,59 руб., связанные с направлением заявления о страховом случае, относятся к сумме страхового возмещения, поскольку являлись для истца необходимыми для реализации права на страховую выплату (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции ошибочно включил в общую сумму страхового возмещения штраф в размере 10000 руб., поскольку в сумму страхового возмещения подлежат включению только стоимость восстановительного ремонта в размере 44901,60 руб. и почтовые расходы истца – 152,59 руб., а штраф должен рассчитываться из общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика (44901,60 + 152,59 = 45054,19 х 50% = 22527,095).

Вместе с тем, определенная судом сумма штрафа 10000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу оставить решение суда первой инстанции без изменения, изложив решение суда в иной редакции, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазуткина В.И. 78053 руб. 59 коп. (44901,60 + 152,59 (страховое возмещение) + 10000 (штраф) + 15000 (расходы по независимой оценке) + 8000 (расходы на представителя).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с ответчика в бюджет г. Липецка также подлежит изменению до 1 552 руб.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе на то, что истцом нарушен порядок и срок по направлению извещения страховщику являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими документами по ДТП направлены Лазуткиным В.И. ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день произошедшего ДТП. Таким образом, истцом соблюдены требования п. 3.8 Правил ОСАГО.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы ответчика о том, что предоставленное истцом извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заполнено в п. 18 лицевой стороны извещения; все исправления должны быть заверены датой и подписью обеими сторонами; извещение некорректно заполнено ( оборотная сторона не заполнена в обязательном п.1), поскольку ответчиком из материалов выплатного дела представлена копия поступившего от истца извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без копии оборотной стороны, а лицевая сторона (п. 18) содержит все подписи водителей. Не заполнение п. 1 оборотной стороны извещения не является препятствием к рассмотрению заявления Лазуткина В.И. о выплате страхового возмещения. Указанные доводы являются формальными. Кроме того, извещение о ДТП не содержит каких-либо исправлений, извещение о ДТП составлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра ТС в установленные сроки, а истец своими действиями изначально предпринял все меры, чтобы лишить ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, судебной коллегией признается несостоятельными, противоречащими содержащимися в деле доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил о месте нахождения ТС, а также то, что ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу о том, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Ссылки ответчика на то, что на осмотр, произведенный истцом, страховщика не вызывали, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оценка которым дана судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Изложить решение суда в иной редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазуткин В.И. 78053 руб. 59 коп., в бюджет г. Липецка госпошлину – 1552 руб.

Председательствующий .

Судьи .

.