Определение Гражданское дело 33-1046/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-1046/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куланина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Куланин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что по вине водителя Чурилова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение исходя из судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ООО «Аварком» - <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Платошкина Е.В. в судебном заседание исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, снизить размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Куланин В.В., третьи лица Чурилов Ю.А., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Анисимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона (абз.1 п.10).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чурилова Ю.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника истца Куланина В.В. и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чурилова Ю.А., что подтверждается материалами дела (схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового события. К заявлению были приложены все необходимые документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

14.09.2016г. страховщик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ предоставит автомобиль на осмотр в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств, фотографий (л.д. 137) усматривается, что в указанные в уведомлении время и по адресу автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику, что не оспорено ответчиком. Однако ответчик осмотр транспортного средства не произвел.

20.09.2016г. в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом ИП Е.А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, № рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил истцу заявление и документы вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о производстве страховой выплаты. К претензии приложено заключение ИП Е.А.С. с квитанцией об оплате оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в согласованную с ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, однако страховщик автомобиль не осмотрел, не принял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, поэтому истец самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставление транспортного средства для осмотра страховщику, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., неоспариваемого лицами, участвующими в деле, которое отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС) + <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара).

Установленный судом размер страхового возмещения сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до <данные изъяты>., размер штрафа до <данные изъяты>., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, неустойки, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, у суда первой инстанции по выше приведенным мотивам, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшая размер штрафа до указанной суммы, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям. Оснований для большего снижения штрафных санкций не имеется. В связи с этим указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 94 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя при рассмотрении дела - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы на нотариальное заверение копий документов - <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и пропорциональности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: