Определение Гражданское дело 33-1042/2017 Липецкий областной суд

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перова Е.М. Дело № 33-1042/2017 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Говорова М.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57915 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 25147 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 637 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говоров М.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, на оплату услуг нотариуса, представителя, а также почтовых расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что в результате происшедшего по вине Корышева Ю.Ю. 1 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако осмотр транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено. Истцом была организована независимая экспертиза и ее результаты вместе с претензией были направлены страховщику, однако страховая выплата не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 143 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости – 6 086 руб., расходы по оценке - 15 000 руб.. Говоров М.Г., с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47915 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 147 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец Говоров М.Г., третьи лица Андриюк Н.С., Корышев Ю.Ю., представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Свиридова С.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года в 17 час. 30 мин. на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением Корышева Ю.Ю. и принадлежащего Андриюк Н.С., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Корышев Ю.Ю..

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «<данные изъяты>» - в АО СГ «УралСиб».

19 сентября 2016 года в ПАО «Росгосстрах» от Говорова М.Г. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении также было указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, указывалось о том, что осмотр автомобиля состоится в 10 час. 00 мин. 23 сентября 2016 года по адресу: <адрес>.

В письме от 19 сентября 2016 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

23 сентября 2016 года автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, был осмотрен по инициативе истца экспертом-техником ООО «ИНформ-Консалтинг» Тацитовым С.Е., о чем составлен акт осмотра № 844-а/16.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр не направило.

Согласно заключению ООО «Информ-консалтинг» № 844-а/16 от 6 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 45 143 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости – 6086 руб..

11 октября 2016 года ответчиком была получена претензия истца, к которой были приложены экспертное заключение и квитанция об оплате услуг оценщика.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта Дувалова С.В. № 395-12/16 от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 715 руб. 94 коп., величина утраты товарной стоимости – 5200 руб..

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением эксперта Дувалова С.В., поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 47915 руб. 94 коп..

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, который не выполнил свою обязанность представить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было представлено заявление, в котором последний указал на невозможность его участия в дорожном движении, так как он не передвигается своим ходом. Кроме того, истец предлагал представителю ПАО СК «Росгосстрах» явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 23 сентября 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако ответчик своим правом на организацию осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в установленный законом срок не воспользовался. Будучи должным образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик участие в осмотре представителя не обеспечил.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в адрес Говорова М.Г. 20 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 год направлялись телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, не свидетельствуют о надлежащим исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, доказательств, подтверждающих направление телеграмм истцу, материалы дела не содержат, штампов почтовой службы на них не имеется.

Учитывая изложенное, оснований считать действия Говорова М.Г. как злоупотребление правами, не имеется.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 47 915 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 18 ст. 12 и ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, взыскав её исходя из предела максимального размера страховой выплаты в сумме 50000 руб., с учетом того, что вред причинен имуществу одного потерпевшего, и документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 10 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным. Судом верно определена сумма штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном заполнении п.18 извещения о дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, опровергается содержанием данного документа, в котором подписи участников дорожно-транспортного происшествия имеются, какие-либо исправления в извещении отсутствуют. Извещение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и при согласии двух участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, безосновательны, так как исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом - не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщику представлялись копии заключения и квитанции, опровергаются объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, согласно которым оригиналы данных документов находились в выплатном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 147 руб. 38 коп. и за проведение независимой экспертизы – 15 000 руб..

Доводы жалобы о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, и верно определил их в размере 10 000 руб..

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда ошибочно указано о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Говорова М.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57915 рублей 94 копейки, поскольку данная сумма состоит не только из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и штрафа. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, указав общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика - 85063 руб. 32 коп. (47 915 руб. 94 коп. + 10000 руб. + 10000 руб. + 147 руб. 38 коп. + 15000 руб.).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части того же решения суда в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Говорова М.Г. денежные средства в сумме 85063 руб. 32 коп..

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь