Определение Гражданское дело 33-1038/2017 Ставропольский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ «АК БАРС» по доверенности Лариной А.В.,

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

по гражданскому делу по иску АБК «АК Барс» (ПАО) к Нитченко П.Н., Бубновой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 31.08.2016 года удовлетворено заявление Нитченко П.Н., отменено обеспечение иска Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Нитченко П.Н, Бубновой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2012 года выпуска, двигатель № A1SSMS 5383361, идентификационный номер (VIN) …, желтого цвета. Определение вступило в законную силу 16.09.2016 года.

29.09.2016 года от представителя истца АКБ «АК БАРС» Лариной А.В., действующей по доверенности поступила в суд частная жалоба на определение суда от 31.08.2016 года, в котором одновременно содержится ходатайство о восстановлении срока для её подачи. Указанная жалоба подана представителем истца на почту согласно штампа 20.09.2016 года.

В обоснование ходатайства указано на то, что установленный для обжалования процессуальный срок пропущен Банком по уважительной причине. Ссылаясь на ст. 214 ГПК РФ, утверждает, что запросы о высылке решения направлялись в суд, однако оставались без ответа. В связи с поздним получением копии определения суда - 19.09.2016 года у Банка не было возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года, в удовлетворении ходатайства представителя истца АКБ «АК Барс» Лариной А.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года, отказано.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «АК БАРС» по доверенности Ларина А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен Банком по уважительной причине, обеспечительные меры отменены судом с нарушением норм ГПК РФ, отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер является формальным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу, что представитель ПАО «АК Барс» Банк по доверенности Ларина А.В. имела реальную возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ей не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.12.2015 г. исковые требования ПАО АКБ «АК Барс» к Нитченко П.Н., Бубновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор № 1690429015911005 от 30.06.2011 г., заключенный между Нитченко П.Н. и ОАО АКБ «АК Барс» расторгнут. В пользу ПАО АКБ «АК Барс» солидарно с ответчиков Нитченко П.Н. и Бубновой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211071,26 руб. В остальной части требований отказано (т.1 л.д. 159-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2016 г. решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.12.2015 г. в части отменено и принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЗАЗ CHANCE 2010 года выпуска, желтого цвета. Способ его реализации определен с публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации указанного автомобиля, суд указал направить в пользу ПАО АКБ «АК Барс» (т.1 л.д. 274-279).

11.08.2016 Нитченко П.Н. подано заявление о снятии ареста с автомобиля (т.2 л.д. 22).

10.08.2016 изданы Постановления об окончании исполнительных производств в отношении Нитченко П.Н. и Бубновой Н.Н. (т.2 л.д. 27-30).

23.08.2016 от представителя Банка в суд поступили возражения на заявление об отмене обеспечительных мер, из которых следует, что перед банком должниками не погашена задолженность в размере 19606,27 руб. по просроченному основному долгу, и в размере 2655,36 руб. задолженность по государственной пошлине, 3000 руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 43-44).

31.08.2016 определением Левокумского районного суда СК, меры по обеспечению иска отменены. Суд указал на то, что возражения истца о наличии у ответчика задолженности не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами (т.2 л.д. 59-61). В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ срок обжалования данного определения заканчивался 15.09.2016 года.

05.09.2016 заверенная копия указанного выше определения суда направлена в адрес истца (т.2 л.д. 63).

13.09.2016 г. то есть в пределах установленного для обжалования срока копия определения суда первой инстанции получена Банком, что усматривается из штампа на почтовом уведомлении о вручении (т.2 л.д. 68).

Вместе с тем частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем направлена только 20.09.2016, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 76).

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

Кроме того, согласно письму Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК от 20.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № 8869/16/26021 в отношении Бубновой Нелли Николаевны, о взыскании долга в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК, согласно исполнительного листа ФС № 009828762 выданного 06.05.2016 года, в сумме 211071,26 руб. В ходе принудительного исполнения, задолженность взыскана в полном объеме, согласно учтенного документа судебным приставом-исполнителем Сизовой Л.А. 10.08.2016 года исполнительное производство № 8869/16/26021 окончено по ст. 47 ч, 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение).

20.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № 8880/16/26021 в отношении Бубновой Н.Н., о взыскании госпошлины в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК, согласно исполнительного листа ФС № 009828763 выданного 06.05.2016 года, в сумме 2655,36 руб. В ходе принудительного исполнения задолженность взыскана в полном объеме, согласно учтенного документа судебным приставом- исполнителем Сизовой Л.А. 10.08.2016 года исполнительное производство № 8869/16/26021 окончено по ст. 47 ч, 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение).

22.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № 12655/16/26021 в отношении Бубновой Н.Н., о взыскании процессуальных издержек в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК, согласно исполнительного листа ФС № 009828961 выданного 18.07.2016 года, в сумме 1500,00 руб. В ходе принудительного исполнения задолженность взыскана в полном объеме, согласно учтенного документа судебным приставом-исполнителем Чагаровым А.З. 12.10.2016 года исполнительное производство № 12655/16/26021 окончено но ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение).

20.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № 8878/16/26021 в отношении Нитченко П.Н., о взыскании долга в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК, согласно исполнительного листа ФС № 009828761 выданного 06.05.2016 года, в сумме 211071,26 руб. В ходе принудительного исполнения задолженность взыскана в полном объеме, согласно учтенного документа судебным приставом-исполнителем Сизовой Л.А. 10.08.2016 года исполнительное производство № 8878/16/26021 окончено по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение).

20.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № 8881/16/26021 в отношении Нитченко П.Н., о взыскании госпошлины в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК, согласно исполнительного листа ФС № 009828764 выданного 06.05.2016 года, в сумме 8655,35 руб. В ходе принудительного исполнения задолженность взыскана в полном объеме, согласно учтенного документа судебным приставом- исполнителем Сизовой Л.А., 10.08.2016 года исполнительное производство № 8881/16/26021 окончено по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение).

22.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № 12656/16/26021 в отношении Нитченко П.Н., о взыскании процессуальных издержек в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК, согласно исполнительного листа ФС № 009828960 выданного 18.07.2016 года, в сумме 1500,00 руб. В ходе принудительного исполнения задолженность взыскана в полном объеме, согласно учтенного документа судебным приставом- исполнителем Чагаровым А.З. 12.10.2016 года исполнительное производство № 12656/16/26021 окончено по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое исполнение)

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает что оснований к отмене обжалуемого определение суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ «АК БАРС» по доверенности Лариной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи