Определение Гражданское дело 33-1037/2017 Владимирский областной суд

Дело № 33–1037/2017                     Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Тельцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова В. Е. удовлетворить.

Включить Макарову В. Е. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, периоды работы в колхозе в **** году – **** дней, в **** года – **** дней, работы с **** по **** в должности **** в цехе **** во Владимирском производственном объединении «Точмаш».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области назначить Макарову В. Е. досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, с даты возникновения права – ****.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Макарова В. Е. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области Белевой О.Ю., просившей об отмене решения, истца Макарова В.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.Е., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в колхозе в **** году в количестве **** дней, в **** году – в количестве **** дней (**** – **** дней, **** – **** дня, **** – **** дней), с **** по **** в должности **** в цехе **** во Владимирском производственном объединении «Точмаш», а также просил назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.

В обоснование своих требований указал, что имеет право на льготную пенсию, поскольку выработал необходимый специальный стаж. Однако решением ГУ УПФ РФ в г. Владимире от **** в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано. Полагал отказ в назначении льготной пенсии незаконным, нарушающим его право на государственное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец Макаров В.Е. и его представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Уланова Т.А. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что после окончания **** в **** году Макаров В.Е. нигде не обучался, поэтому в **** году (**** дней) находился в подшефном колхозе для оказания помощи при проведении сельскохозяйственных работ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что периоды работы Макарова В.Е. в колхозе в **** и в **** году не могут быть включены в специальный стаж по причине того, что в данные периоды истец не был занят на работах с тяжелыми условиями труда. При этом включение данных периодов не может превышать одного месяца в год. Период работы с **** по **** в должности **** в цехе **** во Владимирском производственном объединении «Точмаш» не был предметом рассмотрения заявления Макарова В.Е. о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ. Специальный стаж работы истца по Списку № 2 составил **** лет **** дней, что не дает истцу права на досрочную страховую пенсию по старости с понижением пенсионного возраста. Просила Макарову В.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ВПО «Точмаш» Хворостухина Ю.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в периоды работы в колхозе в **** году и в **** году Макаров В.Е. не осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком № 2. В приказах о направлении работников в колхозы поименные списки отсутствуют, из расчетной ведомости по заработной плате за **** года следует, что Макарову В.Е. был оплачен отпуск по учебе за **** дней. Разъяснение Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 8 января 1992 года № 1, на которое ссылается суд первой инстанции, утратило силу в связи с вступлением в законную силу Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29. Полагает, что период работы в должности **** не подтверждается работодателем, доказательств того, что Макаров В.Е. работал на шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, материалы дела не содержат. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 данного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 1991 года) и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список № 2 от 1956 года).

Пунктом 3 указанного выше постановления предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).

В силу п. 11 Правил период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Аналогичные положения содержались в п. 12 Разъяснений «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1773 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 81/8.

Из трудовой книжки истца следует, что Макаров В.Е., **** года рождения, в период с **** по **** работал в должностях **** цеха **** ВПО «Точмаш» (с **** – ФГУП «ВПО «Точмаш», с **** – ОАО «ВПО «Точмаш», с **** - АО «ВПО «Точмаш»), **** цеха ****, **** цеха **** (л.д. 13-20, 21-22).

Вышеуказанный период включен ГУ УПФ РФ в г. Владимире в добровольном порядке, за исключением периода нахождения в учебном отпуске в **** году – **** дней, периода работы в колхозе в **** году (в **** – **** дней, в **** – **** дня, в **** – **** дней) – **** дня (л.д. 12).

Включая в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, периоды работы в колхозе в количестве **** дней в **** году и **** дней в **** году, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 5 Разъяснений Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 8 января 1992 года № 1, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР № 235 от 8 января 1992 года, пришел к выводу о том, что при переводе работника, пользующегося правом на льготное пенсионное обеспечение, на другую работу для оказания шефской помощи в проведении сельскохозяйственных, строительных и ремонтных работ в колхозах время такой работы, не превышающее одного месяца (30 дней) в течение года, должно приравниваться к предшествующей работе.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на анализе пенсионного законодательства, поскольку в спорный период истец работал по специальности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Направление Макарова В.Е. на другую работу для оказания шефской помощи в проведении сельскохозяйственных, строительных и ремонтных работ в колхозах подтверждается приказом ВПО «Точмаш» от **** **** «Об оказании помощи в проведении сельскохозяйственных работ в **** году» с Графиком закрепления подразделений, в том числе и цеха ****, в котором работал истец, за конкретными отделениями совхозов (л.д. 23-30); распоряжениями ВПО «Точмаш» от **** **** «О проведении работ по заготовке сена» от **** и от **** **** «О выделении людей в совхоз «Мичуринский», из текста которых усматривается направление мужчин на заготовку сена, в том числе из цеха ****, при необходимости предусмотреть замену не ранее, чем через месяц работы (л.д. 108-109).

Периоды работы в колхозе являлись для Макарова В.Е. периодами выполнения государственных или общественных обязанностей, при этом за истцом сохранялось рабочее место и начислялась средняя заработная плата (л.д. 31, 51), что соответствовало положениям ст. 111 КЗоТ РФ, действующей в период работы истца.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения Макарова В.Е. в учебном отпуске в **** года. В **** истец обучался в период с **** по ****, не работая на ВПО «Точмаш» (л.д. 14). Иных данных о какой-либо учебе истца в вышеуказанный период материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж Макарова В.Е. периоды работы в колхозе в количестве **** дней в **** году и **** дней в **** году.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку пенсионное и трудовое законодательство гарантировало работнику, пользующемуся правом на льготное пенсионное обеспечение, при его переводе на другую работу включение данного периода в его специальный стаж.

Рассматривая исковое требование Макарова В.Е. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с **** по **** в должности **** в цехе **** ВПО «Точмаш», суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Макаров В.Е. проходил обучение без отрыва от работы и на основании п. 11 Правил пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку пункт 11 Правил предусматривает включение периода начального профессионального обучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Так, Списками № 2 от 1956 года и от 1991 года в разделе «Металлообработка» поименованы рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Макаров В.Е., работавший в период с **** по **** **** в цехе **** ВПО «Точмаш» (л.д. 13-20, 101, 110-111), был занят на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что подтверждается Списками № 1 и № 2 профессий и должностей, по которым предоставляется право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по ВПО «Точмаш», утвержденными **** (л.д. 102-104), Перечнем профессий и должностей ВПО «Точмаш» с вредными условиями труда, имеющих право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (л.д. 105-107).

В частности, из вышеуказанных Списков № 1 и № 2 ВПО «Точмаш» усматривается, что в цехе **** имелись должности шлифовщиков, которым льготная пенсия назначалась как рабочим на обдирке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. За работу с вредными условиями вышеуказанным рабочим предоставлялись дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В цехе **** находилось технологическое оборудование, в том числе, один станок плоскошлифовальный **** (л.д. 137), на котором работал Макаров В.Е. (л.д. 143). В руководстве по эксплуатации данного оборудования (л.д. 118-136), а также инструкции не содержатся сведения о каком-либо ином способе работы, отличного от сухого способа. Система охлаждения на данном станке отсутствует, в связи с чем, на плоскошлифовальном станке **** можно было обрабатывать изделия только сухим способом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для включения периода работы в должности **** с **** по **** в ВПО «Точмаш» в специальный стаж Макарова В.Е., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При включении спорных периодов в специальный стаж, Макаров В.Е. имеет специальный стаж **** лет **** месяца **** дня, что дает ему право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом уменьшения возраста. Данное право возникло у истца ****, в связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о назначении такой пенсии с указанной даты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Лепёшин Д.А.

Судьи                                Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.