Гражданское дело 33-1029/2017 Ульяновский областной суд

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                                                     Дело № 33-1029/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     21 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Дубровиной Л.О. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Легошина Д*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Легошина Д*** А*** к Алтынбаевой З*** М*** об установлении границ земельного участка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Кривуляк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Шкаревой И.Л., согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Легошин Д.А. обратился в суд с иском к Алтынбаевой З.М. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № ***, общей площадью 317 кв.м, а также земельного участка № ***, общей площадью 472 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, г.У***, СНТ «Южный». Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако их границы не определены.

Собственником земельного участка № ***, общей площадью 775 кв.м, смежного с земельным участком № ***, является Алтынбаева З.М. 28 сентября 2015 года  земельный участок № *** был разделен на два участка, площадью 546 кв.м и площадью 229 кв.м,  соответственно.

Однако земельные участки используются  в иных границах с 1985 года. При этом фактическая площадь земельного участка № ***  составляет 468 кв.м,  земельного участка № *** – 251 кв.м,  земельного участка № *** – 568 кв.м.

При этом границы земельного участка № ***, площадью 229 кв.м, накладываются на земельный участок № ***.

Указанное наложение границ произошло вследствие кадастровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего Алтынбаевой З.М. земельного участка. Для исключения наложения границ земельных участков необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части положения границ земельного участка ответчицы.

Истец просил установить границы земельного участка № *** в СНТ «Южный» в соответствии с границами, в которых данный земельный участок фактически используется.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ООО «Азимут», ООО «Геоплюс», ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», кадастровый инженер Гончарова Л.В., Васин С.А., Гринько Д.А., Шкарева И.Л.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Легошин Д.А., не соглашается с решением суда и просит  его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы. Вместе с тем он считает, что на разрешение судебных экспертов ООО «Независимость» суд поставил вопросы, не соответствующие характеру спора сторон. Поэтому заключение судебной землеустроительной экспертизы является противоречивым и необоснованным в части определения межевых (юридических) границ земельных участков №№ *** в СНТ «Южный» и сопоставления их с фактическими границами. В экспертном заключении ООО «Независимость» не указаны юридические границы земельных участков  №№ *** в СНТ «Южный» с учетом картографических материалов (топоплана) от 17 мая 1989 года. Указанный топографический план, определяющий существование границ земельных участков на местности более 25 лет, суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела. Согласно данному плану  фактические границы земельных участков №№ *** соответствуют их юридическим границам.

Суд не принял во внимание то, что предыдущим собственником земельного участка № *** в СНТ «Южный» являлся М*** А.И., который владел участком площадью 567 кв.м. Однако при межевании земельного участка № *** в 2009 году его площадь увеличилась на 208 кв.м и составила 775 кв.м.

При межевании в 2012 году земельного участка № *** в СНТ «Южный» увеличение его площади не произошло.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка № *** в СНТ «Южный» составляет 248 кв.м, однако в правоустанавливающих документах его площадь составляет 317 кв.м.

Таким образом, материалы дела подтверждают наложение границ земельного участка ответчицы на принадлежащий ему (истцу) земельный участок № ***. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре недвижимости) границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 Закона о кадастре недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Легошин Д.А. является собственником земельного участка № ***, общей площадью 317 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г.У***, СНТ   «Южный».

Право собственности Легошина Д.А. на указанный земельный участок  зарегистрировано 07 августа 2014 года в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 23 июля 2014 года, заключенного с прежним собственником Н*** И.Р. (л.д. 41-44, т.1)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № *** с кадастровым номером *** границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус учтенные. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости  21 декабря 1992 года (л.д. 21, т.1).

Согласно землеустроительному делу № *** от 2012 года, земельный участок   № *** граничит: с восточной стороны с земельным участком № ***,  с южной стороны - с участком № ***; с западной стороны - с участком № ***, северная граница проходит вдоль проезда. В протоколе согласования границ имеются подписи всех пользователей смежных участков, а также подпись Легошина Д.А., как председателя правления СНТ «Дружба», заверенная печатью СНТ.

Из материалов дела также следует, что Легошин Д.А. является собственником земельного участка участок № ***, общей площадью 472 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г.У***, СНТ  «Южный». Право собственности Легошина Д.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 23 июля 2015 года в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 10 июля 2015 года, заключенного с А*** Р.Х. (л.д. 8, 46-51, т.1).

Указанный земельный участок принадлежал А*** Р.Х. на основании  договора купли-продажи земельного участка от 03 июля 2013 года, а ранее – А*** Н.П. на основании Постановления администрации города Ульяновска от 19 июля 2012 года за № ***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № *** с кадастровым номером ***, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные,  внесены в государственный кадастр недвижимости 11 декабря 2012 года на основании заявления от 17 ноября 2012 года и межевого плана от 03 сентября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Гончаровой Л.В. ( л.д. 150,  т. 1).

В межевом плане отмечено, что земельный участок образуется из земель муниципальной собственности и граничит по всему периметру с землями общего пользования, при этом имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером *** (участок № ***). В акте согласования границ имеется подпись А*** Н.П., которая подтверждает, что не возражает против местоположения границ своего земельного участка.

Также из материалов дела следует, что Легошину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № ***, общей площадью 660 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, г.У***, Ж*** район, СНТ «Южный». Право собственности Легошина Д.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 22 июля 2014 года на основании договора купли продажи от 08 июля 2014 года, заключенного с прежним собственником Г*** П.Я. (л.д. 59-63,  т.1).

Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, внесены в государственный кадастр недвижимости  18 августа 2009 года (л.д. 219, т.1).

Ответчице Алтынбаевой З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок № ***, общей площадью 775 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, г. У***, СНТ «Южный». Право собственности Алтынбаевой З.М. зарегистрировано на основании договора дарения от 12 октября 2015 года. Ранее указанный земельный участок был передан в собственность А*** Р.М. (мужу ответчицы) на основании Постановления мэрии города Ульяновска от 06 апреля 2010 года за № ***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером  ***, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, внесены в государственный кадастр недвижимости 05 мая 2010 года. Имеются особые отметки о том, что из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: *** и *** (л.д. 153 т. 1). Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН на основании заявления от 30 января 2012 года и межевого плана от 14 декабря 2011 года, подготовленного кадастровым инженером Гончаровой Л.В., при этом в акте согласования границ имеется подпись Легошина Д.А., действующего на основании протокола общего собрания СНТ «Южный».

Из материалов дела следует, что земельный участок № ***  является смежным с земельным участком № ***.

В подтверждении своих доводов о том, что границы земельного участка № ***, принадлежащего ответчице, налагаются на земельный участок № ***, принадлежащий истцу, Легошин Д.А. представил технический отчет о геодезических работах в садовом товариществе «Южный» за 2016, в котором имеется схема расположения спорных земельных участков (л.д. 23-26, т. 1).

Из указанной схемы следует, что юридические границы земельного участка     № *** не соответствуют границам, обозначенным ограждениями (л.д. 26, т.1). Истец просил определить границы спорных земельных участков по фактическому пользованию.

Ответчица Алтынбаева З.М. не согласилась с заявленными требованиями, указав на то, что земельный участок  площадью 775 кв.м был предоставлен ее мужу А*** Р.М. на основании постановления мэра города Ульяновска № *** от 6 апреля 2010 года. Проведено межевание, участок поставлен на кадастровый учет. Она стала собственником данного земельного участка на основании договора дарения от 12 октября 2015 года. Истец перенес забор смежного земельного участка № *** в сторону ее земельного участка № ***, в связи с чем его площадь уменьшилась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

С целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» № *** от 14 декабря 2016 года, сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) о местоположении границ земельного участка  № *** в СНТ «Южный» соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане от 14 декабря 2011 года, подготовленном кадастровым инженером Гончаровой Л.В., в состав которого включен акт согласования местоположения границ, содержащий подписи всех заинтересованных лиц, в том числе Легошина Д.А., что подтверждает отсутствие возражений о местоположении границ.

Конфигурация и площадь земельного участка, отраженные в межевом плане, соответствуют плану (описанию) местоположения границ земельного участка, согласованному со смежными землепользователями  (землевладельцами) и председателем правления СНТ «Южный» Легошиным Д.А., переданному в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии (администрации) г.Ульяновска для получения земельных участков в собственность.

На основании вышесказанного, эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях ГКН отсутствует кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (участок № ***).

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что в отношении земельных участков № *** и № *** было выявлено, что согласование местоположения границ земельного участка № *** со смежными землепользователями в деле № *** от 2008 года отсутствует, план местоположения границ подписан только председателем правления СНТ «Южный» Легошиным Д.А. и заверен печатью СНТ. В данном плане указано, что с южной стороны земельный участок № *** граничит с земельным участком № *** (протяженностью границы 20 м), с восточной стороны – с земельным участком № *** (протяженность границы 17 м). Однако, согласно имеющихся в деле № *** от 2012 года документов, южнее земельного участка № *** расположен земельный участок № ***, при этом общая протяженность границы составляет 9,8 м, аналогично южнее земельного участка № *** расположен земельный участок ***, протяженность смежной границы составляет 7,2 м. Имеется заключение правления СНТ «Южный»,  подтверждающее соответствие описания границ участка *** их фактическому местоположению.

Исходя из этого, эксперты пришли к выводу, что местоположение границ участка № *** противоречит плану (описанию) местоположения границ участка № *** в СНТ «Дружба».

Кроме того, экспертами  отмечено, что в деле имеется схема расположения земельных участков СНТ «Южный», согласно которой земельный участок № *** имеет ширину, приблизительно равную ширине земельного участка № ***.

На день проведения осмотра было установлено, что по периметру земельных участков № *** установлен новый забор, заборы, установленные по смежным границам между участками № *** и № ***, № *** и № *** демонтированы. Ограждения, установленные по границам земельного участка № *** старые, покосившиеся, частично разрушены.

Исследовав все межевые планы земельных участков, осмотрев земельные участки на местности, эксперты  пришли к выводу о том, что границы земельных участков № ***, *** менялись в период с 06 июня 2011 года по настоящий момент,  и они не существуют в фактических границах на протяжении более 15 лет.

Поскольку фактические границы между земельными участками № *** и ***,      № *** и ***, на местности не закреплены, ограждения существующие ранее демонтированы, фактические границы данных земельных участков определены  экспертами на осмотре  согласно пояснения истца.

Согласно выводам экспертов, фактические границы земельного участка № *** практически полностью накладываются на юридические границы земельного участка № ***, при этом площадь наложения составляет 248 кв.м.

Фактические границы земельного участка № *** частично накладываются на юридические границы земельного участка № ***, при этом площадь наложения составляет 226 кв.м.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертизы экспертами отмечено, что поскольку юридические границы земельного участка № *** не определялись, а межевой план в отношении земельного участка № ***, подготовленный кадастровым инженером Гончаровой Л.В., ошибок не содержит, то юридические границы данного участка соответствовали фактическим границам, существующим на момент  проведения кадастровых работ. Следовательно, земельный участок № *** не может накладываться на земельный участок № ***, и наложение границ  происходит между земельными участками № *** и № ***. Указанное наложение возникло на основании ошибок, допущенных в документах, предоставляемых гражданам для получения  земельных участков в собственность. При этом площадь наложения составляет 317 кв.м.

Экспертами указано, что общая площадь земельных участков № *** согласно правоустанавливающих документов должна составлять 2223 кв.м (660 кв.м +317 кв.м + 417 кв.м. + 775 кв.м = 2223 кв.м), тогда как фактическая площадь в существующих на местности границах –составляет 1895 кв.м, разница – 328 кв.м.

Экспертным заключением определено, что Легошин Д.А. путем установки нового забора захватил часть земельного участка № *** с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Южный» Ж*** района города У*** и принадлежащего на праве собственности Алтынбаевой З.М., площадь захвата составляет 226 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт  А*** Е.В. выводы экспертного заключения поддержала и пояснила, что при формировании земельных участков произошла ошибка, земельный участок № *** отсутствует в натуре, фактически границы земельного участка № *** полностью накладываются на юридические границы земельного участка № ***. Земельный участок № ***, принадлежащий  Алтынбаевой З.М., находится в своих установленных границах, нарушений со стороны собственника данного участка не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

То есть, фактически эксперты пришли к выводу о том, что на линии расположения земельного участка № ***, еще располагается только два, а не три земельных участка.

Выводы экспертов в указанной части согласуются со схемой (фрагмент) расположения земельного участка по адресу: У*** область, г. У***, Ж*** район, СНТ «Южный» площадь 91 820 кв.м (л.д. 200, т.1). Данная схема отличается от схемы, имеющейся в техническом отчете о геодезических  работах, представленной истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Легошина Д.А.,  поскольку им не доказан факт нарушения его права на земельный участок со стороны ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Заключение экспертов ООО «Независимость» от 14 декабря 2016 года  соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает. Оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия не имеет.

Несогласие Легошина Д.А. с оценкой судом экспертного заключения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Наличие топографического плана от 17 мая 1989 года, на что ссылается истец  в своей жалобе, не опровергает выводов экспертов, поскольку в ходе экспертного заключения было установлено, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, с 2011 года и по настоящее время менялись. В данном случае границы земельных участков правомерно определялись экспертами исходя из межевых планов, а также сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что свои земельные участки истец приобретал уже после того, как земельный участок ответчицы в указанных границах был поставлен на государственный кадастровый учет, о чем истец, как председатель правления СНТ «Южный» не мог не знать. В  акте  согласования границ земельного участка № ***  имеется подпись Легошина Д.А. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Легошина Д*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: