РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 122 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-1017/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-1017/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Маншилина Е.И.
  • Истец
    Красников С.Н.
  • Ответчик
    ОАО "Альфастрахование"
  • Дата поступления
    10.03.2017
  • Дата решения
    29.03.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 10:31 Передано в экспедицию 06.04.2017 10:31 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.03.2017 11:20 Судебное заседание
№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Амбарцумян Н.В.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело №33-1017/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Альфастрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Красникова С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы по проведению повторной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия


установила:


Красников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что по вине Челядина М.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кокина И.Н. объяснила, что до подачи иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Право.Страхование», уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение сумме <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, нотариальные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и расходы за услуги представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, не согласилась в результатами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «Оценка.Право.Страхование». Просила принять во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Волкотруб М.О. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в значительном объеме. Кроме того, просила снизить размер морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец, третье лицо Челядин М.А., представители третьих лиц ООО «Бунат», АО «Согаз» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Альфастрахование» просил отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кокиной И.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.


В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Челядин М.А., управляя принадлежавшим <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Челядина М.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Альфастрахование», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Альфастрахование» поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.68).

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д.71-73).

Ответчик признал случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика и оплате стоимости услуг независимого оценщика (л.д.75).

Согласно заключению ИП Т.М.Е. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>.

31.05.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 82).

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком рецензию, составленную ООО «Компакт эксперт» на заключение ИП Т.М.Е. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, поскольку в представленной рецензии отсутствует исследовательская часть, на основании выводов которой специалисты пришли к указанному заключению, отсутствует фотоматериалы, подтверждающие позицию специалистов, рецензия подготовлена на основании договора с ответчиком специалистом, не являющимся судебным экспертом и не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в сведениях об оценщиках указано, что лица, выполняющие данную рецензию, имеют специализацию по оценке предприятия (бизнеса).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Волкотруб М.О. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта было оспорено истцом и представителем истца, по тем основаниям, что эксперт ИП Волкотруб М.О. при проведении экспертизы необоснованно исключил из объема причиненного автомобилю истца ущерба повреждения передней части ТС, фары передней, клапана вентиляционного багажника, подрамника переднего, рычага переднего подвески правой, ступицы передней правой, подшипника ступицы передней правого, рейки рулевой тяги щитка переднего, стойки стабилизатора.

По ходатайству истца и его представителя судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

Заключением ООО «Оценка.Право.Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником Т.М.Е., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.А.А. «» и предоставленных представителем истца фотографий <данные изъяты>, учитывая объем, характер и локализацию повреждений ТС участников ДТП установлено наиболее вероятное повреждение следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Красников С,Н. и <данные изъяты> под управлением Челядина М.А. с последующим отбрасыванием <данные изъяты> на снежный бруствер, расположенный по правому краю проезжей части: задний бампер, кронштейн наружный левый заднего бампера, спойлер бампера заднего, отражатели задние (на спойлере), балка заднего бампера, задняя панель (щиток задка), крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петли крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, крыло заднее левое, крыло заднее правое, подкрылок задний левый, поперечины пола багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, облицовка панели задка (задняя стенка), панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, бампер передний, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора, фара противотуманная правая, амортизатор передней подвески правый, рычаг передней подвески нижний правый, ступица переднего правого колеса с подшипником, рулевой механизм, подрамник переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу заключение, произведенной ООО «Оценка.Право.Страхование» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оценив данное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части. Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Заключение повторной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд первой инстанции правильно учел, что экспертом ООО «Оценка.Право.Страхование» Ф.Ю.В. подробно описан механизм образования повреждений. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения основания кузова, лонжеронов пола, бака топливного не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер (то есть данные повреждения наиболее вероятно являются дефектами эксплуатации автомобиля в связи с его невысоким клиренсом - дорожным просветом), экспертом данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС не учитываются. Эксперт указал, что контактное взаимодействие правой передней части <данные изъяты> со снежным бруствером в процессе завершающей фазы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает наличие динамического взаимодействия как на детали и узлы кузова автомобиля, так и на элементы подвески, ходовой части и рулевого управления. То есть, в данном случае, после столкновения при ДТП и последующего отбрасывания <данные изъяты>, произошел наезд автомобиля на препятствие в виде снежного бруствера. Ввиду вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что при наезде колеса на препятствие, в случае достаточного значения составляющая силы реакции препятствия Rп, происходит деформация шины колеса с передачей ударного воздействия на диск колеса, детали передней подвески (нижний рычаг, амортизаторная стойка), рулевого механизма (посредством рулевой тяги). Эксперт отметил, что рулевой механизм расположен сзади оси качения колес, соответственно, при наезде на препятствие правым передним колесом, создается момент поворачивающий колесо вправо, ввиду чего на рулевую тягу и шток рулевого механизма действует ударная сила, разрушающая уплотнения гидроусилителя рулевого механизма (рейки). Кроме того, в результате воздействия ударной силы, приложенной к штоку рулевого механизма, наиболее вероятным является повреждение зубчатого зацепления вал/рейка и направляющих втулок штока, что является крайне опасным при дальнейшей эксплуатации ТС.

Суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ИП Волкотруб М.О., поскольку в нем не приведены мотивы, по которым эксперт исключил часть повреждений из объема ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении повреждения ТС <данные изъяты> не соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра ИП Т.М.Е.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО «Оценка.Право.Страхование» основано на личных предположениях эксперта и основано на недостоверных фактах, повреждения подвески автомобиля вызваны естественным износом и не свидетельствуют о деформации элементов подвески, необоснованно экспертом посчитана замена рулевой рейки, несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно при определении восстановительного ремонта руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Право.Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, определил размер недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате истцу в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до <данные изъяты>., размер штрафа до <данные изъяты>., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает установленный судом размер неустойки и штрафа соответствует критерию соразмерности и оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не усматривает. При определении размера штрафа суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ст. ст. 94 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя при рассмотрении дела - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:


Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Альфастрахование» - без удовлетворения.



Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Копия верна.


Судья:

Секретарь:







6


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63