Определение Гражданское дело 33-10160/2017 Московский областной суд

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-10160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Беляева Р.В. и Шишкина И.И.

секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НД

на определение судьи Истринского городского суда от 5 декабря 2016 года, которым исковое заявление НД к СНТ « <данные изъяты>» о признании недействительным решений общих собраний членов СНТ « <данные изъяты>» от <данные изъяты> гоода, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> возвращено

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

НД обратилась в суд с иском к СНТ « <данные изъяты>» о признании недействительными решений общий собраний членов СНТ « <данные изъяты>» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Определением судьи Истринского городского суда от 5 декабря 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе НД ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья со ссылкой на положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец не уведомил надлежащим образом в письменной форме остальных членов партнерства о своем намерении обратиться в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, суд оставил без внимания, что установленное в пункте 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, судья не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, из представленного материала следует, что уведомления о намерении оспорить в суде решения общих собраний были размещены на информационной доске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.05.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « к уведомлением, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 63-65 указанного выше Пленума определено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившей во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения им отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано \ например в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети « Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. \.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Истринского городского суда от 5 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: