Определение Гражданское дело 33-1015/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

Дело <номер>

Кировский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, представителя ОАО АКБ «Эльбин» ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ФИО – ФИО, адвоката ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о:

- признании права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный <номер> и;

- признании недействительной записи в ЕГРН <номер> о государственной регистрации права собственности ФИО на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что со <дата> за ней было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение, о чем имеется соответствующее свидетельство. С <дата> данное помещение было передано ею в аренду ФИО

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ее иску к АКБ «Эльбин» ей стало известно, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО, чем нарушены ее права.

Сделок по отчуждению спорного имущества она ни с кем не заключала и оно из ее законного владения не выбывало, в связи с чем запись о государственной регистрации права собственности ФИО на ее имущество подлежит признанию недействительной, а её нарушенное право - признанию в судебном порядке.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ФИО – ФИО дополнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного спорного нежилого помещения, заключенный между ФИО и ФИО <дата>

В обоснование данных исковых требований указано, что основанием перехода права собственности на спорное помещение к ФИО послужил оспариваемый договор купли-продажи с ФИО от <дата> В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, в связи с чем просил удовлетворить заявленные дополнительно исковые требования

В последующем представитель ФИО – ФИО уточнил ранее заявленные исковые требования, заявил их также к ОАО КБ «Эльбин», ФИО, ФИО, нотариусу ФИО, и просил также:

- признать недействительной доверенность серия <номер> от <дата> на имя ФИО, выданную нотариусом г.Махачкала;

- признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт на спорное нежилое помещение от <дата>, между ФИО и ФИО;

- признать отсутствующим обременение в виде залога на спорное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО КБ «Эльбин», поскольку спорный объект обременен залогом. Однако из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору, в обспечение которого был заложен спорный объект, исполнены в полном объеме, в связи с чем залог следует считать прекращенным.

При исследовании в суде первой инстанции регистрационного дела на нежилое помещение выявилось, что в деле отсутствует договор купли-продажи между ФИО и ФИО и передаточный акт к нему, а также договор купли-продажи между ФИО и ФИО и передаточный акт к нему. В связи с этим просит признать недействительными указанные договоры.

В регистрационном деле также имеется указание на доверенность от <дата> от имени ФИО на ФИО, однако подлинника данной доверенности или её копии в деле имеется. Сам нотариус ФИО отрицает факт выдачи данной доверенности.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования в уточненном варианте.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительными:

доверенность серии <номер> от <дата>, оформленную от имени ФИО на имя ФИО, с правом продажи принадлежащего ей нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключен-ный <дата> ФИО от имени ФИО с ФИО;

передаточный акт о передаче названного нежилого помещения от ФИО ФИО;

договор купли-продажи названного помещения, заключенного <дата> между ФИО и ФИО;

запись за <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО на указанное помещение.

Признать отсутствующим обременения права собственности ФИО в виде залога, основанного на договоре залога от <дата>, заключенного между ОАО КБ «Эльбин» и ФИО

Настоящее решение является основанием для восстановления записи за <номер> от <дата> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> уже были установлены факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, и уже разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Судебной коллегией осуществлялись действия, направленные на извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиков по делу ФИО, ФИО, нотариуса ФИО, однако по известным суду апелляционной инстанции адресам они отсутствуют, направленные в их адрес извещения возвращены почтовой организацией в связи отсутствием получателя. С учетом этих обстоятельств, на основании ст.118 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Управление Росреестра по Республике Дагестан неоднократно извещенное судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, судебные извещения проигнорировало.

ФИО заявлены требования о признании сделок, в том числе доверенности серии <номер> от <дата>, согласно которой ею ФИО уполномочивался на продажу нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, недействительными со ссылкой на то, что она не выдавала ФИО такую доверенность, ее не подписывала, и ФИО на совершение сделок со своей недвижимостью не уполномочивала.

Возражая против требований ФИО, стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций заявлялись доводы о том, что вышеуказанные исковые требования уже были предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка и они признаны необоснованными.

Между тем, как видно из решения Кировского районного суда г.Ма-хачкала от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> и определения судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, имеющихся в материалах дела, предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу являлись требования о применении последствий ничтожных сделок, а именно:

доверенности серии <номер> от <дата>, оформленной от ее имени на имя ФИО;

договора купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> ФИО от ее имени с ФИО;

договора залога и кредитного договора от <дата> между ФИО и ОАО АКБ «Эльбин»;

договора купли-продажи названного помещения, заключенного между ОАО АКБ «Эльбин» и ФИО, а также о признании отсутствующим у ФИО, ОАО АКБ «Эльбин», ФИО права собственности на этот объект права, возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности аннулировать запись за <номер> от <дата> в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО на указанное помещение и восстановлении регистрации права собственности ФИО и по встречному иску ФИО о признании его добросовестным приобретателем помещения.

Данные исковые требования по настоящему делу не заявлялись.

Более того, как следует из содержания вышеупомянутых судебных постановлений, в удовлетворении требований ФИО о применении последствий ничтожности сделок отказано по тем основаниям, что доводы ФИО о том, что она ФИО не уполномочивала на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей помещения, доверенность об этих полномочиях не подписывала и указанная доверенность является поддельной, свидетельствуют об оспоримости доверенности - односторонней сделки, а не о ее ничтожности, эти доводы могли быть в полной мере проверены и оценены только в случае заявления ею требований о признании данной доверенности недействительной, такие требования не заявлялись и доверенность не признана недействительной, в связи с чем она не могла требовать применения последствий недействительности сделки по ничтожности.

Согласно выводам, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО о применении последствий ничтожности сделок, только в случае оспаривания ФИО доверенности от ее имени на имя ФИО и признания ее недействительной ее право может быть защищено судом.

По настоящему делу ФИО заявила требования о признании указанной доверенности недействительной.

Следовательно, предмет и основания исков по ранее рассмотренному и настоящему делу не идентичны, в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> уже были установлены факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и уже разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям являются необоснованными.

Относительно требований ФИО о признании недействительной доверенности от ее имени на ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная доверенность ею не выдавалась, поскольку подлинник доверенности никем из лиц, участвующих в деле, суду не представлен, а стороной ответчиков утверждения ФИО о том, что она не выдавала такую доверенность ничем не опровергнуты.

Принятые судом первой инстанции меры по истребованию у нотариуса ФИО документов, подтверждающих удостоверение такой доверенности, какого-либо результата не имели.

Ранее по результатам рассмотрения дела, суды приходили к выводу о том, что ФИО решила продать часть принадлежащего ей нежилого помещения и в этих целях передала документы своему брату, а тот своему знакомому ФИО, а последний для проверки их подлинности-ФИО, который изъявил желание купить часть помещения.

Учитывая, что доказательств совершения ФИО действий, направленных на юридическое оформление своего волеизъявления на продажу спорного недвижимого имущества судам по настоящему делу не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что волеизъявление ФИО на отчуждение помещения не может быть расценено определенным, что исключает оценку ее намерения продать помещение как сформировавшегося и свидетельствующего о предоставлении ею кому бы то не было полномочий по распоряжению принадлежащим ей помещением.

Кроме того, судом первой инстанции по делу установлено и в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков не оспаривалось, что само помещение во владение ФИО фактически не передавалось, от ФИО оно ФИО, а в последующем ФИО не передавалось, помещением продолжала распоряжаться сама ФИО, которая передала помещение в аренду ФИО

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Признание указанной доверенности недействительной влечет за собой удовлетворение остальной части иска ФИО, поскольку все последующие сделки и записи в ЕГРН основаны на данной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчиков ходатайств о применении сроков исковой давности не заявлялось, а действующее законодательство не предусматривает право суда апелляционной инстанции применять сроки исковой давности, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО